Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муминовой Н.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года об оставлении без движения заявления о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муминова Н.А. обратилась в Узловской городской суд Тульской области с жалобой на действия должностных лиц УФМС России по Тульской области.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года заявление Муминовой Н.А. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 августа 2013 года.

В частной жалобе на указанное определение Муминова Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Аналогичный порядок распространяется в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ на рассмотрение частной жалобы.,

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения жалобу Муминовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению приложена копия паспорта гражданина Республики Узбекистан без официального перевода на русский язык, вследствие чего не представляется возможным установить наименование заявителя, его место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из заявления Муминовой Н.АВ. усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ соблюдены. Так, в заявлении указано наименование заявителя, его место жительства, адрес для почтовой корреспонденции, к заявлению приложены копия миграционной карты, и отрывной части уведомления о пребывании иностранного гражданина в место пребывания, выполненные на русском языке, а также копия паспорта, где указана ФИО.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с суждениями суда о наличии оснований для оставления без движения заявления ввиду непредставления заявителем копии паспорта с переводом на русский язык, поскольку они не основаны на положениях ст. 131, 132,136 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета требований ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи