Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Тереховой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Терехова П.В., к Комарову С.Н. о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Терехова П.Э., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комарову С.Н., указав в обоснование заявленных требований на то, что в декабре 2012 года ответчик взял у нее на хранение деньги в сумме ***., которые подлежали передаче истице и Терехову П.Э. за продажу жилых комнат общей площадью ***, принадлежащих истице и ее несовершеннолетнему сыну и расположенных по адресу: "адрес".

Согласно расписке, составленной ответчиком, денежные средства взяты на хранение до 28.12.2012 года и предназначались для оплаты покупки в общую долевую собственность истицы и ее сына дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи указанного жилого дома, заключенным истицей и ее сыном Тереховым П.Э., действующим с ее согласия, с продавцом ФИО18, дом был приобретен за ***. Продавец получил от покупателей указанную сумму полностью.

У ответчика Комарова С.Н. осталась денежная сумма в размере ***, которую он до настоящего времени истице и ее сыну не передал, несмотря на неоднократные просьбы истицы.

Полагала, что в силу положений ст. 886, п. 2 ст. 887, 900 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить ей указанную сумму, а также уплатить за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, проценты с учетом ставки рефинансирования равной ***.

В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила исковые требования. Просила взыскать задолженность по договору хранения в размере ***, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за период с 28.12.2012 года по день вынесения решения суда. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** и ***, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Истица Терехова М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Терехова П.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, заявленным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истицы Тереховой М.А. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Комаров С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", как вариант покупки, был найден самой Тереховой М.А., Комаров С.Н. лишь проводил переговоры с продавцом и договорился о покупке данного дома за имеющуюся у Тереховой М.А. сумму ***. Данные денежные средства были переданы продавцу в полном объеме при заключении 28.12.2012 года сделки в регистрационном центре. По какой причине в договоре купли-продажи сторонами указана иная сумма Комарову С.Н. не известно.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комарова С.Н. в пользу Тереховой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Терехова П.Э., взыскано *** по договору хранения; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 года по 23.07.2013 года; *** - судебные издержки. С Комарова С.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе Комаров С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Овсянникова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комаров С.Н. взял у Тереховой М.А. на хранение денежные средства в сумме *** и обязался возвратить их 28 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждены распиской, копия которой представлена в материалах дела.

Факт передачи Тереховой М.А. Комарову С.Н. денежных средств в сумме *** по указанной расписке на хранение до 28 декабря 2012 года (до дня заключения сделки по покупке жилого дома), сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение вещей удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычная для данного вида хранения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами по делу был заключен договор хранения в форме сохранной расписки, более того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, кроме как обязательств по договору хранения.

Судом также было установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2012 года между продавцом З.А.В. с одной стороны и Тереховой М.А., Тереховым П.Э., действующим с согласия матери, - с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом, согласно указанному договору дом продан за ***, которые продавец получил от покупателей полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 10 договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до подписания договора.

Факт передачи Комаровым С.Н. денежных средств в счет уплаты по договору продавцу З.А.В., сторонами не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", за цену, превышающую ***, остаток денежной суммы, подлежащий возврату Тереховой М.А., составляет ***.

Доказательств наличия оснований для невозврата указанной суммы суду представлено не было.

Судом правильно не была принята в качестве доказательства такового расписка Тереховой М.А., выданная Комарову С.Н. 28.12.2012 года, поскольку из анализа содержания данной расписки не следует, что истица не имеет материальных претензий к ответчику по договору хранения.

Опираясь на указанные нормы права, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Тереховой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи