Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2406

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Старцевой Т.Г., Голомидовой И.В,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрова О.Г. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Юрова О.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров О.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в размере 810 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2012 года Ефремовским районным судом Тульской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По возбужденному в отношении него уголовному делу проводились следственные действия, которыми были нарушены его конституционные права, тайна переписки, неприкосновенность жилища, оглашены в открытом судебном заседании данные его личной и семейной жизни.

В рамках уголовного дела был проведен обыск по месту его жительства. Были оглашены заключения врача нарколога и психиатра, характеристика, данные об уплате им алиментов, что ущемляет достоинство его личности и его деловую репутацию, причиняет ему моральный вред.

По данному уголовному делу он с 30 августа 2012г. по 21 декабря 2012г. содержался под стражей в СИЗО N 4 г. Новомосковска, где был помещен в камеру N-02, находившуюся на уровне фундамента СИЗО в подвале, при искусственном освещении, вследствие чего ему приходилось пользоваться очками, у него испортилось зрение. В камере находилось большее количество арестованных, чем предусмотрено законом, на каждого заключенного приходилось менее 4 кв.м. площади, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. В период заключения ему вызывали скорую медицинскую помощь, установили болезнь сердца.

Истец полагает, что за моральный вред, причиненный ему возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ, ему причитается денежная компенсация в сумме 15 000 рублей, за содержание под стражей в СИЗО N 4 с 30 августа 2012г. до момента перемещения в ИК-6 - 200 000 рублей, за ухудшение состояния здоровья -300 000 рублей, за разглашение его личной семейной тайны - 100 000 рублей, за разглашение не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах употребления наркотиков - 100 000 рублей, за проведение обыска в жилище - 25 000 рублей, за ожидание конечного результата по делу - 50 000 рублей, за разглашение вышеуказанных данных о личной жизни в ходе судебного заседания - 70 000 рублей, за ущерб его деловой репутации, поскольку он работал в ООО "ГКС", - 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Юров О.Г. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В направленном в суд пояснении свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тульской области по доверенности заместитель прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры Солдатова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 июня 2013 года постановлено: иск Юрова О.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Юрова О.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Юров О.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Тульской области по доверенности Горюнковой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2012 года Юров О.Г. осужден за совершение вымогательства по ч.1 ст. 163 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 декабря 2012 года. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 30 августа 2012 года по 21 декабря 2012 года.

Этим же приговором Юров О.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 февраля 2013 года данный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела N. постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении Юрова О.Г. было вынесено 20 апреля 2012 года.

Уголовное дело по признакам состава преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Юрова О.Г. было возбуждено постановлением от 30 августа 2012 года по заявлению гр. Шестакова В.А. Постановлением от 31 августа 2012 года данные дела были соединены в одно производство.

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года в отношении подозреваемого Юрова О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу N., к Юрову О.Г. применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2012 года, с последующим продлением срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на два месяца до 25.12.2012 года на основании постановления суда от 25.10.2012 года. Согласно протоколу задержания, Юров О.Г. был задержан 30 августа 2012 года.

27 сентября 2012 года Юрову О.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 163 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, по делу установлено, что истец находился под стражей в следственном изоляторе (СИЗО) в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по подозрению и обвинению одновременно в 2-х преступлениях, в том числе по одному из которых он был оправдан, в течение 3 месяцев 21 дня. Содержание Юрова О.Г. под стражей являлось не только временем применения в отношении него меры пресечения, но и временем отбытия наказания в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при содержании истца в СИЗО, судом не установлено, как и не установлено ухудшения состояния здоровья истца в местах предварительного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести за отсутствием в деяниях состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела установленных судом, и является заниженным, нельзя признать убедительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявленные основания иска, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Утверждение истца о неразрешении судом всех заявленных им исковых требований суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из постановленного по делу решения, фактически исковые требования Юрова О.Г. были разрешены судом в полном объеме с определением размера компенсации морального вреда в указанном выше размере с учетом всех заявленных истцом оснований и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Юрова О.Г. о том, что судебное заседание проводилось без его участия, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по обеспечению явки в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. При этом право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном заседании, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами, что истцу неоднократно разъяснялось судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес истца было направлено 04 июня 2013 года, 07 июня 2013 года данное извещение получено им. Все процессуальные документы направлялись судом Юрову О.Г. своевременно.

Таким образом, нарушений ст. 12 ГПК РФ судом не допущено. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен, поскольку даже с учетом нахождения Юрова О.Г. в местах лишения свободы, он не был лишен возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, представлять письменные пояснения, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.

При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неправильному разрешению спора. Решение является законным и обоснованным, поскольку судом все обстоятельства дела исследованы, приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Несостоятельными являются и доводы истца о незаконном привлечении к участию в деле прокурора, поскольку исходя из характера возникших спорных правоотношений данное процессуальное действие не противоречило требованиям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи