Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2405

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жигунова Ю.А. и Жигунова И.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года, которым Жигунову Ю.А. и Жигунову И.А., отказано в принятии искового заявления к Маринину И.Н., ООО " ... ", Мирошниковой Л.И., Шелестову Н.И., Николаеву Д.В. о признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигуновы Ю.А. и И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать недействительными решения общего собрания участников ООО " ... ": О приведении документов в соответствие с законодательством от " ... " года, О переходе доли к наследникам умершего участника общества ООО " ... " от " ... " года, О внесении изменений в Устав общества от " ... " года, О принятии решений об одобрении крупных сделок от " ... " года, об утверждении новой редакции Устава ООО " ... " от " ... " года, об изменении адреса ООО " ... " от " ... " года, о внесении изменений в Устав ООО " ... " в редакции от " ... " года.

Просили признать недействительными и незаконными договоры купли-продажи недвижимого имущества от " ... " года, заключенные между ООО " ... " и Марининым И.Н. с применением положений недействительности сделки.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года Жигуновым Ю.А. и И.А. отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Жигуновы Ю.А. и И.А. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по корпоративным спорам (ст. 225.1). При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В исковом заявлении Жигуновы просят признать недействительными и незаконными решения общего собрания участников ООО " ... " и совершенные обществом сделки по отчуждению имущества, что вытекает из прав истцов, связанных с принадлежностью им доли в уставном капитале ООО " ... ". Следовательно, данный спор вытекающий из корпоративных правоотношений, в силу статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно отказал Жигуновым в принятии искового заявления, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. По сути требования искового заявления Жигунова Ю.А. и Жигунова И.А. сводятся к оспариванию размера доли, причитающейся им в порядке наследования и состава имущества ООО " ... ", влияющего на размер доли, а данные требования в силу ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жигунова Ю.А. и Жигунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи