Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2417

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаринова А.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2013 года по гражданскому делу по иску Татаринова А.И. к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов А.И. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО " Л ... " был заключен договор об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой на тот момент он являлся нанимателем и состоял на регистрационном учете по месту жительства. По условиям договора ООО " Л.." обязалось найти покупателей на его квартиру, на вырученные от продажи деньги купить ему (истцу) однокомнатную квартиру и передать ему оставшуюся сумму денег. Представителем исполнителя по данному договору был Новиков С.А., на которого он (истец) оформил доверенность и которому передал все документы на указанную квартиру.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он (истец) снялся с регистрационного учета из квартиры, как того требовали условия договора, стал проживать у знакомых, ожидая продажи квартиры и получения за нее денежных средств. Однако, сведений о ходе продажи квартиры он от ответчика не получал, Новиков С.А. перестал отвечать на звонки, потом пропал. В агентстве недвижимости ООО " Л ... " ему (истцу) ничего пояснить не смогли. Когда он (истец) пришел в свою квартиру, дверь ему открыли незнакомые люди, которые сообщили, что они купили данную квартиру и теперь проживают в ней.

У него (истца) до настоящего времени отсутствует договор купли-продажи спорной квартиры, денег за проданное жилое помещение ему ответчик не передал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением по факту мошенничества, после чего неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенный в ходе проведенной проверки Новиков С.А. пояснил, что документов, подтверждающих передачу ему (истцу) денег за проданную квартиру, не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возвратить полученную им сумму от реализации квартиры по договору купли-продажи и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, ответ не получил.

Поскольку денежные средства от продажи квартиры ответчиком не возвращены и незаконно удерживаются до настоящего времени, истец просил взыскать с Новикова С.А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Татаринов А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве

просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Татаринова А.И. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А., будучи опрошенным сотрудником полиции, признал, что не передал Татаринову А.И. всей суммы за проданную квартиру. Тем самым ответчик частично признал долг перед истцом.

Представители истца Татаринова А.И. по доверенности Трунова Н.Н., Хаитов К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Новиков С.А. и его представитель по доверенности Гришина Е.М. иск не признали, полагая, что требования не обоснованы и заявлены истцом по истечению срока исковой давности, которую просили суд применить, отказав в иске.

Третье лицо Р ... иск не признал, пояснив, что Новиков С.А. предложил ему купить квартиру. Договорившись о цене в "данные изъяты", он передал истцу через Новикова С.А. задаток в сумме "данные изъяты" В период сбора документов он неоднократно передавал через ответчика деньги Татаринову А.И. После оформления сделки (квартира была приобретена на имя К ... ) он передал остаток денежных средств за квартиру Новикову С.А., а позднее созвонился с Татариновым А.И., который подтвердил, что получил от Новикова С.А. оставшуюся сумму за квартиру. Примерно через 1,5 - 2 месяца после сделки Татаринов А.И. приходил в квартиру, чтобы забрать свои оставшиеся вещи. Истец знал о том, что квартира продана в день совершения сделки, ему ничего не мешало обратиться в регистрационный центр за получением экземпляра договора купли-продажи.

Третье лицо Р ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО " Л ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2013г. Татаринову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Татаринов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Татаринова А.И. по доверенности Трунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Новикова С.А. по доверенности Гришиной Е.М., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татаринова А.И. по мотиву пропуска им срока исковой давности. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Л ... " и Татариновым А.И. был заключен договор об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по продаже (обмену) квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Новиков С.А. пояснил в суде, что он работал в ООО " Л ... ", которая оказывала риэлтерские услуги, был непосредственным исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Татариновым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.И. выдал Новикову С.А. нотариально оформленную доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему (истцу) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", подписать договор купли-продажи, получить следуемые за проданную квартиру деньги, зарегистрировать договор купли-продажи, право собственности и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Доверенность выдана сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу 06.09.2005г. заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 19.08.2005г. за Татариновым А.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес"

На основании указанного судебного решения Татаринову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.А., действующим от имени продавца квартиры Татаринова А.И., и Р ... , действующим от имени покупателя квартиры К ... , был заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого спорная квартира продана за "данные изъяты", которые, как указано в п.3 договора, покупатель передал продавцу до подписания договора.

Согласно п.4 договора купли-продажи в указанной квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Татаринов А.И., Татаринова Т.В. Татаринов А.И. обязуется сняться сам и гарантирует снятие с регистрационного учета Татариновой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ о чем К ... выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ К ... заключила с Р ... договор купли-продажи указанной квартиры. При этом в п.4 договора указано, что в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят: Татаринов А.И. и Татаринова Т.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 13.12.2005г. был частично удовлетворен иск Татаринова А.И. к Татариновой Т.В., ПВС Советского района г.Тулы о выселении и снятии с регистрационного учета. Указанным решением постановлено отменить регистрацию Татариновой Т.В. по адресу: "адрес".

Татаринов А.И. и Татаринова Т.В. были сняты с регистрационного учета из квартиры, расположенной по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой начальника отделения в Советском районе отдела УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана Р ... В ... , а та, в свою очередь, продала эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ И ... которые и проживают в указанной квартире на момент рассмотрения спора.

Обратившись в суд с иском о взыскании с Новикова С.А. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Татаринов А.И. ссылался на то, что до настоящего времени ему достоверно неизвестно об условиях продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, ответчик не известил его о совершении сделки и до настоящего времени не передал полученные от продажи квартиры денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Как указано выше, договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, был заключен его представителем по доверенности Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ с представителем К ... по доверенности Р ... При этом в п.3 договора указано, что спорная квартира продана за "данные изъяты", которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Таким образом, с момента получения денежных средств за проданную квартиру истца у его представителя по доверенности, заключившего сделку по отчуждению жилого помещения, возникла обязанность передать эти денежные средства Татаринову А.И.

В судебном заседании ответчик Новиков С.А. и его представитель по доверенности Гришина Е.М. просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске по мотиву истечения срока исковой давности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о продаже его квартиры, из которой он выселился и снялся с регистрационного учета, однако, никаких требований относительно денежных средств за проданную квартиру он к ответчику не предъявлял, и лишь ДД.ММ.ГГГГ. обратился в милицию с заявлением о привлечении Новикова С.А. к уголовной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ - в суд с данным иском. Также ответчик утверждал, что произвел с истцом расчет за проданную квартиру, но за давностью лет письменных документов о переданных Татаринову А.И. денежных суммах не сохранилось.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Туле Отдела милиции N4 поступило заявление Татаринова А.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ риэлтора ООО " Л ... " Новикова С., который обманным путем завладел его квартирой, не передал деньги за проданную квартиру.

Указанное заявление проверялось сотрудниками милиции. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Новикова С.А. признаков состава преступления. Указанные постановления отменялись прокурором Советского района г.Тулы в связи с необходимостью провести дополнительную проверку.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А. отказался давать сотруднику милиции объяснения, воспользовавшись правом по ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе опроса зафиксированы паспортные данные Новикова С.А., в т.ч. его место регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. к материалам проверки приобщены копии договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. имелись ссылки на сделки с квартирой "адрес" с Р ... ,К ... ,В ... ,И ...

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником милиции были отобраны письменные объяснения от Р ... , который пояснил об обстоятельствах приобретения им указанной квартиры.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику милиции, Татаринов А.И. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил Новикова С.А., который сказал, что он (истец) не получит ни недвижимости, ни денег, при этом угрожал физической расправой, если он (Татаринов А.И.) обратиться куда-нибудь с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником милиции был опрошен Новиков С.А., который дал пояснения по обстоятельствам продажи квартиры истца.

Окончательно в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова С.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления отказано постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ

Татаринов А.И. извещался правоохранительными органами о ходе проверки по его заявлению и о принимаемых постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ. Татаринов А.И. направил в адрес Новикова С.А. претензию, в которой просил передать ему неосновательно удерживаемые денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правильно сославшись на положения ст.ст.195,196, 199,200 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из вышеприведенных документов, истец Татаринов С.В., уполномочив Новикова С.А. нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащей ему (истцу) квартиры, подписание договора купли-продажи и получение денежных средств за проданную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ выселился из указанной квартиры, снялся с регистрационного учета из нее, передал ответчику ключи от квартиры, а, придя в квартиру через некоторое время, узнал от проживавших там посторонних ему людей, что они купли эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Татаринов А.И. узнал от Новикова С.А., что тот не намерен передать ему деньги за проданную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо Р ... , возражая против иска, пояснил, что примерно через 1,5-2 месяца после сделки Татаринов А.И. приходил в спорную квартиру и при нем ( Р ... ) забрал свои оставшиеся вещи.

Таким образом, о факте продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры и о своем нарушенном праве на получение денежных средств за проданное недвижимое имущество Татаринов А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения трехлетнего срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Новикова С.А., истец также не потребовал от него исполнения обязанностей, вытекающих из порученных ему, как представителю, действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., незнание адреса Новикова С.А. и условий сделки, в т.ч. стоимости проданного имущества, условий расчета за квартиру, недостаточное образование и пр., являются неубедительными, поскольку, истец, как собственник имущества и доверитель, выдавший доверенность, был вправе самостоятельно обращаться в регистрационный орган, к нотариусу, удостоверившему доверенность, чтобы получить необходимые сведения и документы, однако, не воспользовался этими правом и возможностью. Не обращался истец в суд и с какими-либо требованиями к ООО " Л ... ". Каких-либо доказательств того, что Новиков С.А. угрожал истцу, в связи с чем последний до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий по защите своего нарушенного права, суду не представлено. Отсутствие договора купли-продажи не помешало Татаринову А.И. обратиться в милицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова С.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, как минимум ДД.ММ.ГГГГ (даты первого обращения в милицию с заявлением о мошеннических действиях Новикова С.А. в отношении квартиры и невозвращения денег за ее продажу) Татаринов А.И. знал о своем нарушенном праве, однако, обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., пропустив срок исковой давности, является правильным и мотивированным.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять, как минимум с момента получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу стало известно об обстоятельствах продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и получении Новиковым С.А. суммы за проданную квартиру, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих начало течения срока исковой давности. Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец выехал из спорной квартиры, сам снялся с регистрационного учета из нее в ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с намерением продать эту квартиру, через некоторое время после выезда узнал, что квартира продана и в ней уже проживают новые собственники. До ДД.ММ.ГГГГ. истец не предпринимал никаких действий по оспариванию сделки в отношении его квартиры, взысканию средств за проданную квартиру и т.п.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, даже если исчислять срок исковой давности с более ранней, чем ДД.ММ.ГГГГ., даты, то этот срок прервался ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудником милиции был опрошен Новиков С.А., который дал пояснения об обстоятельствах продажи квартиры истца и получения денежных средств по этой сделке, - также несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ДД.ММ.ГГГГ. Новиков С.А. был опрошен сотрудником милиции и дал письменные объяснения об обстоятельствах отчуждения им квартиры, принадлежавшей истцу, стоимости проданной квартиры, о том, каким образом производился расчет с Татариновым А.И. за проданную квартиру. Однако, данные объяснения не могут быть расценены как совершение обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку, в своих объяснениях Новиков С.А. не признавал, что имеет какие-либо неисполненные денежные обязательства перед Татариновым А.И. за проданную квартиру и намерен вернуть ему какую-либо сумму.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанные письменные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. являются лишь оценкой истцом содержания этих объяснений, но не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом, что могло бы служить правовым основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Обоснованно сославшись на ст.207 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы Татаринова А.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: