Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2458

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2013 года по делу по иску Карповой С. В. к Урюкину Ю. И., Катасонову Р. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.В. обратилась в суд к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. с иском о признании сделки недействительной, впоследствии дополненным требованием о применении последствий недействительности сделки, просила суд признать сделку дарения ? доли квартиры N д. "данные изъяты" недействительной (притворной), а договор дарения по этой сделке от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный 23.11.2007 года за N недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение до совершения данной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? долей квартиры N дома N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Вторым сособственником ? доли указанной квартиры с 2007 года является Катасонов Р.С.

О том, что Катасонов Р.С. является совладельцем указанной квартиры, ей стало известно лишь в 2010 году.

Полагает, что Катасонов Р.С. является формальным собственником названной квартиры, поскольку в жилом помещении не зарегистрирован, в него не вселялся, не проживал. Расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несёт, в оплате налогов за данное жилое помещение не участвует. Зарегистрированный по указанному адресу Урюкин Ю.И. не является членом её семьи или семьи Катасонова Р.С., в жилом помещении не проживает. Заключенный между Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. договор дарения содержит ошибочные сведения об общей площади квартиры.

Полагает, что оспариваемый ею договор заключен указанными лицами с целью прикрыть другую сделку, подписи сторон в договоре вызывают у неё сомнение в их подлинности. Совершенная Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. сделка, по мнению истца, противоречит закону.

Неучастие указанных лиц в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ремонту и реконструкции, нарушает её права как собственника жилого помещения, влечет для неё дополнительные затраты.

В судебном заседании истец Карпова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Карповой С.В. по доверенности Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Урюкин Ю.И., Катасонов Р.С. в судебное заседание не явились, место их жительства суду не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от 5.07.2013 года ответчикам назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. по ордеру адвокат Горохов С.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований Карповой С.В., указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки дарения недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что государственная регистрация оспариваемой сделки произведена в установленном законом порядке, оснований для отказа в её регистрации или приостановления отсутствовали. Истцом не заявлено требований о прекращении права ответчика Катасонова Р.С. на квартиру N "данные изъяты", что исключает возможность внесения записи о прекращении зарегистрированного права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года постановлено:

исковые требования Карповой С. В. к Урюкину Ю. И., Катасонову Р. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Карпова С.В., её представитель по доверенности Егоров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Горохов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карповой С.В., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2013 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГ. муниципальная квартира N в доме N "данные изъяты" была передана в совместную собственность П. В.М., Р. Л.В., П. М.Д. и П. (после заключения брака П.) И.В.

В 2003 году данная квартира на основании соглашения об установлении долевого участия между собственниками и наследниками умерших сособственников от ДД.ММ.ГГ. ода находилась в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) у К. Т.В., П. А.В., П. И.В., Р. Л.В. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.).

28.06.2003 года между участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу "адрес" Р. Л.В. и П. И.В. с одной стороны и К. Т.В. с другой заключен договор дарения, в результате которого Клименкова Т.В. стала собственником ? долей квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано 13.01.2004 года.

19.01.2004 года Клименкова Т.В. и Карпова С.В. заключили договор дарения ? долей указанной квартиры, право Карповой С.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано 05.02.2004 года.

Совладельцем квартиры в размере ? доли в праве являлся Павлов А.В., который 27.12.2004 года подарил принадлежащую ему долю в праве Урюкину Ю.И. Общая площадь квартиры в данном договоре обозначена в размере "данные изъяты" кв.м, площадь квартиры - "данные изъяты", жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта на квартиру N дома N "данные изъяты", общая площадь квартиры изменилась на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда, в общую площадь помещения включена как площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, так и площадь нежилых помещений в размере "данные изъяты" кв.м. Изложенное подтверждается также письмом Тульского обделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N.

Размер доли Урюкина Ю.И. (? доли) в праве на жилое помещение истицей не оспаривался.

24.05.2007 года Урюкин Ю.И. и Катасонов Р.С. заключили договор дарения в отношении принадлежащей Урюкину Ю.И. " ... " доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью квартиры "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ., переход права от Урюкина Ю.И. к Катасонову Р.С., право Катасонова Р.С. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке на основании личных заявлений Урюкина Ю.И. и Катасонова Р.С. от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова С.Н. указала на то, что сделка договора дарения, заключенного между Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С., является недействительной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для её сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её права как участника долевой собственности нарушены оспариваемой сделкой, что при совершении сделки стороны не намеревались её исполнить, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

Судом также установлено, что переход права собственности к Катасонову Р.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактическое исполнение сделки осуществлено, оспариваемая сделка является безвозмездной, стороны при заключении договора действовали добровольно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на то, что заключенная ответчиками сделка дарения не нарушает прав истца, не порождает для неё каких-либо правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав, как участника общей долевой собственности, предусмотренных главой 16 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи