Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2456

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года по иску Семеновой В. Н. к Поповой Т. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Поповой Т. Н. к Семеновой В. Н. о признании договора безденежным.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2009 года между ней и Поповой Т.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей. Срок возврата денежных средств был определен до 06 октября 2009 года. Условием договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга проценты исчисляются из расчета % в день. В обеспечение указанного договора была представлена квартира, принадлежавшая Поповой Т.Н., расположенная по адресу: "адрес". До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с Поповой Т.Н., обратив взыскание на заложенную согласно договору квартиру.

В ходе судебного разбирательства Семенова В.Н. уточнила заявленные требования, указав, что Попова Т.Н. возвратила " ... " рублей. Вместе с тем просила взыскать проценты, образовавшиеся вследствие непогашения займа в сумме " ... " рублей.

Всего Семенова В.Н. просила взыскать с Поповой Т.Н. по договору займа " ... " рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Попова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Семеновой В.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование иска указала, что денежных средств от Семеновой В.Н. фактически не получала, поскольку последняя предоставила заем на такую крупную сумму её (Поповой Т.Н.) знакомой М. Е.А.

Истец (ответчик по встречному заявлению) Семенова В.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства Семенова В.Н. свои исковые требования поддерживала, встречные требования Поповой Т.Н. не признавала, поясняя, что 02 июля 2009 года к ней домой, в город Москву, приехала Попова Т.Н. и попросила в долг " ... " рублей, не поясняя при этом для каких целей. Дождавшись с работы супруга, и посоветовавшись с ним, она, предположила, что денежные средства Поповой Т.Н. необходимы для того, чтобы последняя недавно приобрела квартиру. В связи с чем посчитала возможным предоставить Поповой Т.Н. указанную сумму в долг, но под залог квартиры последней. Поскольку квартира находилась в ипотеке, она (Семенова В.Н.) приехала к Поповой Т.Н. в город Тулу 04.07.2009 года, имея при себе денежные средства в размере " ... " рублей, которые передала Поповой Т.Н., заключив договор займа на " ... " рублей. Затем 06.07.2009 года она привезла " ... " рублей и передала их Поповой Т.Н., после чего они заключили окончательный договор займа на сумму " ... " рублей, а также договор залога квартиры, принадлежащей ответчику. При ней М.Е.Н. писала Поповой Т.Н. расписку, которую она (Семенова В.Н.) подписала, не вникая в содержание, поскольку отношения между Поповой Т.Н. и М. Е.А. лично её (Семенову В.Н.) не касались. О том, что Попова Т.Н. берет деньги для М. Е.А., ей (Семеновой В.Н.) никто не говорил. В последующем, а именно летом 2011 года, Попова Т.Н. частично возвратила долг на сумму " ... " рублей. Просила взыскать с Поповой Т.Н. оставшуюся сумму долга " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, обратив взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца Семеновой В.Н по ордеру адвокат Дубинина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Семеновой В.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Поповой Т.Н. не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному заявлению) Попова Т.Н. исковые требования, предъявленные к ней не признала, на удовлетворении заявленного ею иска о признании договора займа безденежным настаивала, пояснив, что в июле 2009 года к ней пришла М. Е.А., пояснив, что у неё украли " ... "рублей, попросила дать в долг любую возможную сумму. Поскольку её (Поповой Т.Н.) мама близко была знакома с М. Е.А., пожалев последнюю, она решила попросить для М. Е.А. денежные средства у своей знакомой Семеновой В.Н., проживающей в г.Москве. 04.07.2009 года она вместе с М. Е.А. и её супругом поехала к Семеновой В.Н. Находясь вместе с М. Е.А. в квартире Семеновой В.Н., последняя, дождавшись с работы супруга, сказала, что даст в долг денежные средства, но под залог её (Поповой Т.Н.) квартиры. Денежные средства в сумме " ... " рублей Семенова В.Н. передала М. Е.А. в г.Москве. В тот же день Семенова В.Н. поехала с ними в г.Тулу, где был оформлен договор займа на " ... " рублей, а также она (Попова Т.Н.) для дальнейшего оформления договора залога внесла свои денежные средства в счет погашения ипотеки. 06.07.2012 года в присутствии нотариуса был оформлен окончательный договор займа на сумму " ... " рублей, а также договор залога на принадлежащую ей (Поповой Т.Н.) квартиру. При этом фактически Семенова В.Н. передала М. Е.А. " ... " рублей, так как они договорились о том, что оставшаяся часть суммы, оговоренная в договоре займа, является процентами. Кроме того, 04 июля 2009 года М. Е.А. написала расписку, в которой подтвердила, что взяла у неё (Поповой Т.Н.) " ... " на срок до 05.10.2009 года. Указанную расписку подписала, в том числе, и Семенова В.Н. Поскольку она лично денежные средства у Семеновой В.Н. не брала, просила признать договор займа безденежным.

Представитель ответчика (истца по встречному заявлению) Поповой Т.Н. по ордеру адвокат Сорокин М.Н. исковые требования Семеновой В.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных требований Поповой Т.Н., поддерживая при этом доводы последней.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года постановлено:

исковые требования Семеновой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т. Н. в пользу Семеновой В. Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - " ... " рублей, с оплатой государственной пошлины - " ... " рублей.

Взыскать с Поповой Т. Н. в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Поповой Т.Н., установив начальную цену " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой В.Н. было отказано.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т. Н. к Семеновой В. Н. о признании договора займа судом было отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.Н. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова Т.Н. её представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец (ответчик по встречному иску) Семенова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семеновой В.Н по ордеру адвокат Дубинина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Поповой Т.Н. и Семеновой В.Н. были заключены два договора займа: 04 июля 2009 года на сумму " ... " рублей, 06 июля 2009 года - на сумму " ... " рублей. Договор от ДД.ММ.ГГ. являлся беспроцентным, однако по его условиям, проценты исчислялись из расчета по % только при просрочке выплаты долга.

Обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГ. является договор залога квартиры, принадлежащей Поповой Т.Н., расположенной по адресу: "адрес".

Допрошенный в качестве свидетеля К. О.В. - супруг Семеновой В.Н. подтвердил факт передачи денежных средств Поповой Т.Н. и заключение с последней договора займа на " ... " рублей и договора залога квартиры. Так же ему известно, что из указанной суммы долга Поповой Т.Н. было возвращено Семеновой В.Н. только " ... " рублей.

Факт получения Поповой Т.Н. денежных средств в сумме " ... " рублей от Семеновой В.Н. также подтверждается распиской Поповой Т.Н. от ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что содержание договора об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере " ... " рублей, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта передачи Семеновой В.Н. и получения ответчиком Поповой Т.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетеля М. Е.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме " ... " рублей у Семеновой В.Н. в действительности брала она. Заключение договора займа с Поповой Т.Н. объясняется тем, что Семенова В.Н. её знала, в связи с чем доверяла Поповой Т.Н. Полагала, что подтверждением договорных отношений между ней и Семеновой В.Н. является расписка, составления ею (М. Е.А.), и подписанная Семеновой В.Н.

Вместе с тем, как правильно указал суд, указанная расписка, представленная ответчиком (истцом по встречному заявлению) Поповой Т.Н. в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, подтверждает лишь только наличие договорных обязательств между Поповой Е.А. и М. Е.А., а также обязательство М.Е.А. возвратить в оговоренный срок взятые у Поповой Е.А. денежные средства. Каких-либо ссылок на то, что денежные средства Семенова В.Н. передала М. Е.А., данная расписка не содержит.

Имеющаяся в деле расписка М. Е.А., датированная 22.02.2013 года, согласно которой М. Е.Н. обязуется отдать Семеновой В.Н. денежные средства по договору займа, заключенному между последней и Поповой Т.Н., также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержание указанной расписки не меняет природу правоотношений, сложившихся между Семеновой В.Н. и Поповой Т.Н. в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что 21.07.2011 года Попова Т.Н. частично погасила долг перед Семеновой В.Н. на сумму " ... " рублей, что подтверждается собственноручной записью Поповой Т.Н. в расписке М. Е.А. от ДД.ММ.ГГ., а также объяснениями Семеновой В.Н. и показаниями свидетеля К. О.В.

Установив факт частичного погашения ответчиком Поповой Т.Н. 21 июля 2011 года долга на сумму " ... " рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате долга по вышеназванному договору займа следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Семеновой В.Н. и Поповой Т.Н., содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, способ передачи, возвратность полученной суммы, договор подписан сторонами, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований, для признания данного договора незаключенным в силу его безденежности.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой В.Н. в части взыскания с ответчика Поповой Т.Н. процентов в связи с просрочкой выплаты долга на сумму " ... " рублей, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда в Постановлениях N N 13 и 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15), обоснованно исходил из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Семеновой В.Н. и Поповой Т.Н., пунктом 1 которого предусмотрено, что проценты исчисляются из расчета % в день только при просрочке выплаты долга.

Судом также установлено, что 06.07.2009 года между Семеновой В.Н. и Поповой Т.Н. был заключен договор залога имущества (квартиры).

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора Залогодержатель принимает, а Заемщик - Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенному в г. Тула между Семеновой В.Н. и Поповой Т.Н. на сумму " ... " рублей на срок с 06.07.2009 года по 06.10.2009 года, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры стороны определили в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Поповой Т.Н.), судебная коллегия также находит правильным, поскольку оно основано на условиях договора залога от ДД.ММ.ГГ., заключенного между сторонами, и отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), примененных судом при разрешении спора.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи