Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солововой К.А. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Солововой К.А. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Х. выразившегося в несовершении в течение шести месяцев действий по замене должника ЗАО "Жилсервис" в порядке правопреемства на соответствующего должника.

В обоснование своих требований указала, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Х. от дата возбуждено исполнительное производство N *, переименованное впоследствии на N *

дата взыскатель С. умер. Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от дата произведена замена взыскателя С. на его правопреемника Соловову К.А., с указанием на то, что в дальнейшем взыскание будет производиться в пользу Солововой К.А.

Согласно сведениям, содержащимся в запросе судебного пристава-исполнителя от дата следует, что должник ЗАО "Жилсервис" с дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде разделения на ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема".

Таким образом, судебному приставу-исполнителю дата было достоверно известно о необходимости замены должника ЗАО "Жилсервис" в порядке правопреемства на соответствующего должника, однако судебный пристав-исполнитель шесть месяцев бездействует, нарушая требования положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и cт.12 ФЗ "О судебных приставах".

В судебное заседание заявитель Соловова К.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что о нарушении своих нрав ей стало известно дата

Судебным пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитрова Н.M в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Солововой К.Л., пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ею проводятся все возможные действия для замены должника ЗАО "Жилсервис" в порядке правопреемства на соответствующего должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Соловов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Солововой К.П. по доверенности Соловова В.М., представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелову Е.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Х. на основании исполнительного листа N * от дата, выданного мировым судьей судебного участка N21 города Кимовска и Кимовского района, было возбуждено исполнительное производство N * (впоследствии N *) в отношении должника ЗАО " Ж" в интересах взыскателя С. об обязании ЗАО " Ж" в срок до дата провести комплекс мероприятий (работ), необходимых для обеспечения квартиры N *, расположенной ... , бесперебойным теплоснабжением в течении отопительного сезона, а именно: в соответствии с п. 2.6.5. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, произвести гидравлические испытания, ремонт, проверку и наладку внутридомовой отопительной системы, ревизию кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, гидропневматическую промывку радиаторов в квартире N ... , а также по окончанию всех ремонтных работ провести эксплуатационную наладку комплекса устройств по теплоснабжению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО " Ж" от дата последнее было реорганизовано в форме разделения, созданы ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема", являющиеся правопреемниками реорганизованного общества. Деятельность ЗАО " Ж" была прекращена дата

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 27 ноября 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N * с С. (взыскателя) на его правопреемника Соловову К.А. в связи со смертью ( дата) взыскателя.

дата представитель Солововой К.А. по доверенности Соловов В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором указал на то, что должник с дата прекратил свою деятельность путём реорганизации в виде разделения, приложив к заявлению выписку из ЕГРЮЛ от дата, и просил в целях установления правопреемника ЗАО " Ж" истребовать из налогового органа разделительные балансы ЗАО " Ж", ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Жилсистема".

дата судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ж истребовала из Межрайонной ИФНС России N10 по Тульской области разделительные балансы ЗАО " Ж", ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Жилсистема" из регистрационных дел каждого из обществ.

дата в ОСП г. Кимовска и Кимовского района Тульской области из Межрайонной ИФНС России N10 по Тульской области была направлена копия разделительного бухгалтерского баланса ЗАО " Ж".

дата судебный пристав-исполнитель направил требование директору ЗАО "Жилсистема" о необходимости предоставить в срок до дата сведения о том, принадлежит ли указанной организации управление эксплуатацией жилищного фонда дома ...

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ЗАО "Жилсистема" данного требования судебного пристава-исполнителя.

дата судебный пристав-исполнитель направил требования директору ЗАО "Жилсистема" о необходимости в срок до дата предоставить акт приема-передачи имущества и обязательств ЗАО " Ж" в ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой".

ЗАО "Жилсистема" дата направила в ОСП г. Кимовска и Кимовского района Тульской области акт приема-передачи имущества и обязательств от ЗАО " Ж" к ЗАО "Жилсистема" от дата

дата судебный пристав-исполнитель направил требование директору ЗАО "Жилстрой" о необходимости в срок до дата предоставить сведения о том, принадлежит ли указанной организации управление эксплуатацией жилищного фонда дома ...

дата ЗАО "Жилсистема" в письме, адресованном судебному приставу-исполнителю, сообщило, что ЗАО "Жилсистема" не принадлежит управление эксплуатацией жилищного фонда дома ...

дата ЗАО "Жилстрой" в письме, адресованном судебному приставу-исполнителю, сообщило, что ЗАО "Жилстрой" не принадлежит управление эксплуатацией жилищного фонда дома ...

дата направил требования директору ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой" о необходимости в срок до дата сообщить, взимается ли указанными организациями с жильцов дома ... плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома: предоставить документы, подтверждающие проведение комплекса работ по обеспечению ... бесперебойным теплоснабжением в течение 2012-2013 отопительного сезона; предоставить свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, акт приема-передачи имущества и обязательств из ЗАО " Ж" в ЗАО "Жилстрой".

дата ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема" в письмах, адресованных ОСП г. Кимовска и Кимовского района Тульской области, просили предоставить в их адреса исполнительные листы в отношении ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема" в связи с которыми последним вынесены требования.

Требования судебного пристава-исполнителя от дата не исполнены.

Каких-либо иных материалов исполнительного производства после дата не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Солововой К.А. требований, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о его бездействии.

С указанным выводом суда и мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из заявления Солововой К.А. в суд, из объяснений в ходе судебного разбирательства представителя Солововой К.А. по доверенности Соловова В.М. следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в течение шести месяцев действий по замене ЗАО " Ж" в порядке правопреемства со ссылкой на нарушение требований ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и указанием, в том числе, на неустановление правопреемника должника, необращение в суд с заявлением о замене должника на правопреемника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель только на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. В материалах дела не имеется судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых судебный пристав-исполнитель должен произвести замену выбывшего должника.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеуказанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Однако из материалов дела следует, что пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к установлению правопреемника, а, значит лица, которое должно исполнить решение суда, не обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Совершенные судебным приставом действия и принятые меры в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя признать исчерпывающими, эффективными и направленными на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения в установленные законом сроки ущемляет права Солововой К.А. как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, несмотря на совершение отдельных исполнительных действий, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных исполнительных мер - удовлетворению.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. При этом решение суда исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда от 29 июля 2013 года отменить, принять по делу новое, которым требования Солововой К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнительному производству N *

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству *

В удовлетворении остальной части требований Солововой К.А. отказать.

Председательствующий

Судьи