Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2447

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Г.Л. по доверенности Буравлева И.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5.07.2013 года по иску Новикова Г.Л. к Семину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.Л. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова Г.Л., и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Семина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семиным М.В. Правил дорожного движения, автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность Семина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором страхования ОСАГО была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Новиков Г.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Новикова Г.Л. по доверенности Буравлев И.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Семин М.В. и его представитель Асташкин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5.07.2013 года с Семина М.В. в пользу Новикова Г.Л. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Г.Л. по доверенности Буравлев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семина М.В. и его представителя Асташкина Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова Г.Л., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Семина М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семиным М.В. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Семина М.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

Материалами дела подтверждено, что ООО СК " "данные изъяты"" выплатило Новикову Г.Л. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" руб. Среднерыночная стоимость аналогичного до аварийного автомобиля на момент столкновения составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб. Этим же заключением эксперта подтверждено, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля "данные изъяты"", что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что вышеуказанное экспертное заключение ООО "данные изъяты" нельзя признать допустимым доказательством.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263 (ред. от 26.08.2013), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца суммы в размере действительной стоимости принадлежащего ему автомобиля на день наступления страхового случая, суд первой инстанции с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. и оставшихся у истца годных остатков стоимость "данные изъяты" руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 5.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Г.Л. по доверенности Буравлева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи