Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2439

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Моисеевой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Н.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по иску Архиповой Ж.А. к Савельевой Н.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района, администрации МО Щекинский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года на Савельеву Н. В. возложена обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащего Архиповой Ж. А. земельного участка площадью 1762 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и произвести демонтаж ограждения-забора, установленного на границе указанного принадлежащего Архиповой Ж. А. земельного участка и принадлежащего Савельевой Н. В. земельного участка площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и разделяющего их, выровняв без отклонений от границ указанный принадлежащий Архиповой Ж. А. земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Савельевой Н. В. по доверенности Савельевой В. Н. - без удовлетворения.

17 июня 2013 года Савельева Н. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения от 12 октября 2011 года суд руководствовался межевым планом, составленным кадастровым инженером Згурским Е. П., в котором указаны координаты точки 23, не соответствующие определению мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского района от 26 октября 2007 года. При этом определение мирового судьи имеет преюдициальное значение для всех последующих споров. Координаты точки 23, которые приняты за основу при вынесении решения, не совпадают с координатами точки 1а, указанными в определении мирового судьи. Межевой план Згурского Е. П. составлен с грубейшими нарушениями "Требований к подготовке межевого плана", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412. Нарушение заключалось в том, что при составлении межевого плана в качестве опорного пункта были использованы данные, не относящиеся к государственной геодезической сети или опорной межевой сети при выполнении кадастровых работ геодезическими методами. Указанные обстоятельства не были известны суду при вынесении решения. Суд при вынесении решения в 2011 году руководствовался межевым планом, который был сделан на основании неверных координат. На сегодняшний день кадастровая ошибка исправлена. Она обращалась в межевую организацию, которая верно определила координаты характерных точек границ её земельного участка. При указанных обстоятельствах решение суда от 12 октября 2011 года является неисполнимым.

В судебном заседании представители заявителя Савельевой Н. В. по доверенности Савельева В. Н. и по ордеру - адвокат Ефимова Н. И. заявление своей доверительницы поддержали.

Заявитель Савельева Н. В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть заявление без её участия.

В судебном заседании представитель Архиповой Ж. А. по доверенности Бодрова Г. И. возражала против удовлетворения заявления Савельевой Н. В., считая, что заявительницей не представлены новые доказательства по рассмотренному делу, они не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Архипова Ж. А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть заявление без её участия.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Савельева Н. В. просит отменить определение суда от 25 июля 2013 года как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей Савельевой Н. В. по доверенностям Савельевой В. Н., Хвалева Г. И. и по ордеру - адвоката Ефимовой Н. И., возражения представителей Архиповой Ж. А. по доверенностям Бодровой г. И. и Буравлева И. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3)

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные в заявлении Савельевой Н. В. основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Правильно суд первой инстанции указал и на то, что изложенные в заявлении Савельевой Н. В. обстоятельства не являются бесспорными, и доводы заявительницы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела в 2011 году.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Савельевой Н. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи