Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2438

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедышева Н.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по иску Дедышева В.М., Сошниковой В.М. к Дедышеву Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедышев В.М., Сошникова В.М. обратились в суд с иском к Дедышеву Н.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Дедышеву В.М., Сошниковой В.М., Дедышеву Н.М. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве) принадлежит квартира "адрес". Поскольку порядок пользования квартирой не определен, между ними возникли разногласия по поводу пользования имуществом.

После уточнения заявленных требований просили суд устранить препятствия в пользовании ими указанной квартирой, обязав Дедышева Н.М. выдать им ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Сошникова В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей и Дедышеву В.М. родным братом. Квартира "адрес" принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. После смерти родителей в квартире проживал Дедышев Н.М., однако впоследствии он стал сдавать квартиру в аренду третьим лицам без согласия других участников долевой собственности. В настоящее время во входной двери квартиры сменен замок, передать ключи Сошниковой В.М. ответчик отказывается.

Представитель истца Сошниковой В.М. по доверенности Трегубов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Дедышев В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дедышева В.М. по доверенности Новикова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дедышев Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у Сошниковой В.М. был второй комплект ключей от спорной квартиры. После смерти родителей она некоторое время пользовалась квартирой. Замок во входной двери заменен им в связи с тем, что Сошникова В.М. в его отсутствие забрала из квартиры его вещи и документы. Дубликат ключей от нового замка во входной двери он истцам не передал осознанно, поскольку опасался за сохранность своих вещей. Факт передачи квартиры в пользование третьим лицам без разрешения и согласования с истцами не отрицал.

Представитель третьего лица администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцами требований, обязав Дедышева Н.М. не чинить Дедышеву В.М., Сошниковой В.М. препятствия в пользовании квартирой "адрес" и передать истцам ключ от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Дедышев Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Дедышева В.М. и Сошниковой В.М., представителя третьего лица Администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Дедышева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Дедышев В.М., Сошникова В.М. и ответчик Дедышев Н.М. являются собственниками квартиры "адрес" на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле в праве за каждым.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дедышева В.М. и Сошникова В.М. указали, что ответчик препятствует им в пользовании квартирой, ключи им не передал, без их согласия предоставляет квартиру для проживания третьим лицам, а также поменял замок во входной двери.

В ходе судебного разбирательства Дедышев Н.М. данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что ключи истцам не передавал.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дедышев Н.М. создает истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, что нарушает гарантированные законом права Дедышева В.М. и Сошниковой В.М. как собственников данного недвижимого имущества.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дедышева В.М. и Сошниковой В.М., обязав ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы Дедышева Н.М. сводятся к утверждениям о его несогласии с продажей и разделом квартиры, не связанным с предметом спора, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дедышева Н.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедышева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи