Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2434

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева С.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Микро Капитал Руссия" к Панченко А.Н., Зайцеву С.Г., Макеевой Л.С., Греченко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному иску Зайцева С.Г. к ООО "Микро Капитал Руссия", Пережогину Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к Панченко А.Н., Зайцеву С.Г., Макеевой Л.С., Греченко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.11.2011 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и ответчиком Панченко А.Н. был заключен договор займа N, согласно которому общество предоставило Панченко А.Н. заем на сумму 1000000 рублей, а Панченко А.Н. принял на себя обязательства возвращать заем в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,3% в месяц.

Истец выполнил свои обязательства по договору, и 21.11.2011 года выдал ответчику 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.01.2013 года постановлено взыскать с заемщика Панченко А.Н. и поручителей Макеевой Л.С., Греченко Н.Н. задолженность по договору займа от 21.11.2011 года N в сумме 1225708 руб. 29 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2011 года между ООО "Микро Капитал Руссия" и Панченко А.Н. был заключен договор залога транспортного средства N от 21.11.2011 года, согласно которому, Панченко А.Н. заложил взыскателю автомобиль "данные изъяты". Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора залога составила 600000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора залога, в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 600000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей.

Определением суда от 17.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев С.Г.

Зайцев С.Г., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО "Микро Капитал Руссия", Пережогину Е.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", шасси не установлено, цвет кузова - белый, признании договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Микро Капитал Руссия" и Панченко А.Н., недействительным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он приобрел автомобиль у Пережогина Е.В. на авторынке г.Тулы за 550000 рублей. На момент приобретения автомобиля он проверил документы на него, в отделении N4 МОТОР ГИБДД г.Тулы ему сообщили, что в реестрах регистрации транспортных средств каких-либо запретов на отчуждение или данных о залоге не значится, а дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен утерянного. Полагал, что ООО "Микро Капитал Руссия" для защиты своих прав не выполнены требования закона "О залоге", поскольку залог транспортного средства не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, как подлежащий регистрации в государственном органе исполнительной власти на основании ст.40 Закона РФ "О залоге". Невыполнение ООО "Микро Капитал Руссия" указанных требований закона не позволяет впоследствии предъявлять требование к нему, Зайцеву С.Г., как к добросовестному приобретателю заложенного имущества. По указанным основаниям считает оспариваемый договор залога транспортного средства недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Микро Капитал Руссия" по доверенности Розанова Г.А. исковые требования ООО "Микро Капитал Руссия" поддержала, просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 447045 рублей, т.е. в размере, определенном исходя из отчета N об определении рыночной стоимости грузового фургона "данные изъяты", выполненного ООО " "данные изъяты"". Встречные исковые требования не признала, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Микро Капитал Руссия" по основаниям, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не знал о том, что купленный им автомобиль находился в залоге у истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зайцева С.Г. по ордеру - адвокат Пармухин В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования поддержал, пояснив, что договор залога транспортного средства должен был быть зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, а поскольку залогодержателем (кредитором) этого сделано не было, данный договор является недействительным. Зайцев С.Г. добросовестно выполнил все обязательства по договору купли-продажи, принял все меры для того, чтобы выяснить причину выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску Греченко Н.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску Макеевой Л.С. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Коростелева Н.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску Панченко А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Залуцкая О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по встречному иску Пережогин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Пережогина Е.В.

Суд решил: обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную цену в сумме 357636 рублей.

Взыскать с Панченко А.Н. в пользу ООО "Микро Капитал Руссия" судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства Зайцеву С.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Зайцев С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, полагая, что выводы суда противоречат ч.2 ст.40 Закона РФ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге", согласно которой залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Также сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку сделка купли-продажи автомобиля фактически состоялась, произошла взаимная передача денежных средств и имущества, ему был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, что является допустимым, в ГИБДД было подтверждено отсутствие обременений на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зайцева С.Г., выслушав объяснения Зайцева С.Г., его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., возражения представителя ООО "Микро Капитал Руссия" по доверенности Розановой Г.А., ответчика по первоначальному иску Макевой Л.С., ответчика по встречному иску Пережогина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Зайцевым С.Г. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства. В связи с этим судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2011 года ООО "Микро Капитал Руссия" (займодавец) и Панченко А.Н. (заемщик) заключили договор займа N, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвращать заем в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата - 21.11.2013 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,3% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2011 года NТЛ-120 между ООО "Микро Капитал Руссия" и Панченко А.Н. был заключен договор залога от 21.11.2011 года N, в соответствии с которым Панченко А.Н. (залогодатель) заложил ООО "Микро Капитал Руссия" (залогодержатель) автомобиль "данные изъяты".

Взятые на себя обязательства Панченко А.Н. не выполнил и решением Щекинского районного суда Тульской области 22.01.2013 года с Панченко А.Н. и поручителей Макеевой Л.С., Греченко Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 1225708 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по договору займа от 21.11.2011 года N Панченко А.Н. не исполнены до настоящего времени. Находящийся в залоге у банка автомобиль "данные изъяты", Панченко А.Н. продал без согласия займодавца.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день собственником спорного автомобиля является Зайцев С.Г., приобретший его на основании договора купли-продажи от 05.04.2012 года у Пережогина Е.В. Пережогин Е.В. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 07.02.2012 года у ООО " "данные изъяты"", заключившего агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко А.Н.

Разрешая требования Зайцева С.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Проанализировав с учетом данной правовой позиции вышеизложенные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Зайцеву С.Г., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Зайцеву С.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе Зайцева С.Г. о злоупотреблении ООО "Микро Капитал Руссия" своим правом ввиду непринятия им действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора залога транспортного средства, со ссылкой на положения п.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным ? 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938, которым регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств также не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не только не свидетельствует о злоупотреблении сторон договора залога своими правами, но и не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а, следовательно, не может являться основанием для отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Исходя из изложенного и, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.08.2013 года по доводам апелляционной жалобы Зайцева С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи