Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2445

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюлюкина В.Ю. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2010 года по делу по иску Тюлюкина В.Ю. к ГСУСОС СЗН "Торховский ПНИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года Тюлюкину В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСУСОС СЗН "Торховский ПНИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд решил: считать его уволенным по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТКРФ.

Тюлюкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в ходе рассмотрения дела были выявлены многочисленные нарушения со стороны администрации интерната, которые зафиксированы в решении суда от 08.02.12 года. Решение от 02.02.10 года не исполнено по настоящее время. Не понятны основания отмены предписания Тульской областной Федеральной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тюлюкин В.Ю. заявление поддержал, также указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются 2 исполнительных листа, которые не могут быть исполнены из-за незаконности решения суда. Считал, что судом не был установлен день его увольнения, не учтено, что свидетели давали ложные показания.

Представитель ГУ ТО "Торховский психоневрологический интернат" Кривоус А.П. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Прокурор Шмелев А.П. просил оставить данное заявление без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года в пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Тюлюкин В.Ю. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Отказав Тюлюкину В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2010 года, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют содержание, аналогичное заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Тюлюкин В.Ю. не лишен возможности защищать свои права относительно порядка исполнения судебных решений в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлюкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи