Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года по делу по иску Лысенко М.В. к Горину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Горина В.И. к Лысенко М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко М.В. обратилась в суд с иском к Горину В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила суд признать Горина В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Гориным В.И. После регистрации брака они проживали в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в которой ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В 1990 году была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" на состав семьи: Б ... , Лысенко (Горина) М.В. и Горин В.И., в связи с чем, комната в коммунальной квартире "адрес" была ими освобождена. Она (истица) и ее супруг Горин В.И. не вселялись в спорную квартиру, а по взаимному согласию переехали проживать в комнату площадью 18,3 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес", принадлежащую Т ... - супругу матери истицы. Б ... с супругом Т ... переехала в квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ответчика Горина В.И. родилась дочь ., которая в сентябре была зарегистрирована в спорной квартире. Однако стороны по-прежнему в нее не вселились, продолжая проживать по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак был расторгнут. После расторжения брака истица с дочерью переехали в квартиру "адрес", а Горин В.И. в квартиру своей матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Б ... После ее смерти с Лысенко (Гориной) М.В. как членом семьи бывшего нанимателя спорной квартиры был заключен договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Горин В.И. с момента регистрации в квартире "адрес" и до настоящего времени в указанное жилое помещение не вселился, бремя расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, при том, что она (истица) и члены ее семьи не чинили ответчику препятствий во вселении и проживании в квартире, о праве пользования которой возник спор, полагала, что ответчик утратил право пользования квартирой "адрес", в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Горин В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лысенко М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с 1988 года проживал совместно с Лысенко (Гориной) М.В. и ее матерью Б ... по адресу: "адрес". В 1990 году Б ... как нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма была предоставлена квартира "адрес", в том числе, на членов семьи Горину М.В. и Горина В.И. После получения ордера на указанную квартиру по инициативе Б ... с согласия супруги Гориной М.В. в спорную квартиру вселилась Б ... с супругом Т ... а они (Горина М.В. и Горин В.И.) были вселены в комнату с подселением по адресу: "адрес", которая являлась собственностью Т ... Такой обмен носил временный характер и имел форму устного соглашения. Согласно выполненной сделке он (Горин В.И.) не мог вселиться в спорную квартиру до тех пор, пока Т ... один или с супругой Б ... не выселится из нее. О смерти Б ... ему не сообщили, и он не знал, переехал ли Т ... после смерти жены проживать по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак с Гориной М.В., и она с дочерью переехала в квартиру "адрес". Мать Гориной М.В. - Б ... просила его (Горина В.И.) не предпринимать действий по разделу спорной квартиры, на что он согласился. Им (Гориным В.И.) предпринимались попытки возобновить семейные отношения с Гориной М.В., однако они не привели к положительному результату. Горина М.В. вышла замуж за Л ... ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь , которая была зарегистрирована в спорной квартире. В этой квартире стал часто проживать новый муж истицы., что привело к осложнению конфликтной ситуации с Лысенко М.В. Полагал, что указанные действия свидетельствует о его (Горина В.И.) вынужденном непроживании и временном отсутствии в квартире "адрес". Иного жилого помещения он не имеет. Также указал, что не должен был оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые по адресу спорной квартиры, поскольку фактически в ней не проживал. При желании Б ... уменьшить оплату коммунальных услуг он (Горин В.И.) и Т ... могли представить справки о внесении платежей из других ЖЭУ. Просил суд вселить его в квартиру "адрес" и обязать ответчицу Лысенко М.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску Лысенко М.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Горина В.И. не признала, пояснив, что в квартиру "адрес" ответчик по первоначальному иску Горин В.И. не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, сохраняя лишь регистрацию, которая носит формальный характер.

Представитель Лысенко М.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Горин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гориной Л.Н.

Представитель Горина В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Горина Л.Н. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление Горина В.И., уточненные исковые требования Лысенко М.В. не признала, указав, что отсутствие Горина В.И. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Лысенко М.В. о признании Горина В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Лысенко М.В., подтвердив обстоятельства невселения и непроживания Горина В.И. в спорной квартире.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы, муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в письменном заявлении представитель муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Лысенко М.В. к Горину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Горина В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сняв с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Горина В.И. к Лысенко М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Горин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Горина В.И. и его представителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гориной Л.Н., возражения Лысенко М.В. и её представителя, согласно ордера адвоката Евченко А.Ю., Гориной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Лысенко М.В. - Б ... на семью, состоящую из трех человек: Б ... , ее дочь Лысенко (Горину) М.В. и зятя Горина В.И. на основании решения Пролетарского райисполкома г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается ордером на жилое помещение серии N от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор социального найма был заключен с нанимателем Б ...

Судом установлено, что Лысенко (Горина) М.В. и Горин В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. От брака они имеют дочь Г ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ Лысенко (Горина) М.В., Горин В.И., Г ... состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горина М.В. зарегистрировала брак с Л ... , от брака они имеют дочь Л ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б ...

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Сервисный центр города Тулы" и Лысенко М.В. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Г ... - дочь, Л ... - дочь, Горин В.И. - бывший член семьи.

Разрешая исковые требования Лысенко М.В. о признании Горина В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, показания свидетелей К ... (соседки), Б ... (подруги матери истицы - Б ... ), Т ... (супруга матери истицы - Б ... ), которые пояснили, что ответчик Горин В.И. в спорной квартире не проживал, попыток к вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире нет. Учитывая, что ответчиком Гориным В.И. и его представителем Гориной Л.Н. не отрицалось, что попыток вселения в квартиру, он с момента предоставления жилья, не предпринимал, пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия устного соглашения о временном обмене жилыми помещениями, Лысенко М.В. не может предъявлять требования о признании Горина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчика в квартире носит временный характер, судебная коллегия считает несостоятельным. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права Горина В.И. в отношении квартиры "адрес", не заключалось. Приобретенное ответчиком право пользования спорным жилым помещением (на основании ордера) сохранялось за ним и после прекращения семейных отношений с истцом Лысенко М.В. Однако доказательств в силу ст.56 ГПК РФ выраженной воли на вселение и проживание в спорной квартире Гориным В.И. не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности и тем, что после расторжения с Лысенко (Гориной) М.В. брака он выехал из комнаты в коммунальной квартире "адрес", где они ранее проживали, стал проживать с матерью Гориной Л.Н., потом в течение трех лет жил с сожительницей, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак с А ... , с которой совместно проживает до настоящего времени в другом жилом помещении, следовательно, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы Горина В.И. о том, что совместно проживать в одной квартире с новым супругом истицы Л ... и бывшей свекровью Б ... по морально-этическим соображениям было невозможно, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку как усматривается из объяснений истицы Лысенко М.В. и показаний свидетелей Т ... , после заключения брака Лысенко М.В. и Л ... преимущественно проживали на съемной квартире, а Б ... умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ответчик Горин В.И. имел реальную возможность пользоваться спорным жильем, однако попыток вселения не предпринимал.

Выводы суда первой инстанции о том, что невнесение Гориным В.И. платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении более двадцати лет, свидетельствует о добровольном, в одностороннем порядке, отказе от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, судебная коллегия полагает правильным.

Также суд правильно пришёл к выводу о том, что причиной длительного непроживания в спорном жилом помещении послужили не конфликтные отношения с истцом, а избрание иного места жительства.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие у ответчика Горина В.И., добровольно не использующего спорное жилое помещение как место жительство, и отсутствующего в нем на протяжении двадцати трех лет, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, равно как и отсутствие иного жилого помещения, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, тем более что в судебном заседании 13.06.2013 года Горин В.И. лично, а в последующих судебных заседаниях его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Горина Л.Н. сообщили суду о намерении Горина В.И. в ближайшем будущем приобрести собственное жилье.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик Горин В.И. сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд обосновано учел, что, не пользуясь спорным жилым помещением длительное время, Горин В.И. в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, являющуюся стороной по договору жилищного найма, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия.

При таких обстоятельствах, перечисленные судом в решении действия Горина В.И. в совокупности свидетельствуют о его отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из изложенного, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований встречного иска Горина В.И.

Другие доводы о вынужденном характере непроживания и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, по сути, повторяют позицию Горина В.И. и его представителя, изложенную в ходе судебного разбирательства в обоснование своих встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Лысенко М.В. поданы за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи