Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2013 года по делу иску закрытого акционерного общества "Внешстрой" к Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Внешстрой" (далее ЗАО "Внешстрой") обратилось в суд с иском к Соломенцевой А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Внешстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 18633 кв.м, на котором осуществляет капитальную застройку многоквартирных жилых домов.

На арендуемом земельном участке внутри квартала ограниченного улицами: "адрес" расположено самовольное строение (гараж), которым пользуется Соломенцева А.А.

Истец полагает, что данное строение является самовольным, располагаясь на территории, предоставленной ЗАО "Внешстрой" под застройку многоэтажных жилых домов, препятствует проведению им работ согласно графику и стройгенплану.

Просило суд принять решение о сносе находящейся в пользовании Соломенцевой А.А. самовольной постройки, которая располагается на территории, арендуемой ЗАО "Внешстрой", на земельном участке с кадастровым N, внутри квартала ограниченного улицами: "адрес" во дворе дома N по "адрес".

Определением суда от 16.05.2013 года Соломенцева М.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца ЗАО "Внешстрой" по доверенностям Афанасьев А.Ю. и Чехова О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Соломенцева А.А.и Соломенцева М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что с 1948 года на месте гаража был сарай, который использовался для хранения дров или угля для отопления квартиры N в жилом доме N по "адрес". После газификации жилого дома С. переоборудовал сарай в гараж, а также платил налог на землю под этим гаражом. После смерти Соломенцева Д.Г. наследником был его сын С. а после смерти С. наследниками являются они: его дочь Соломенцева А.А. и жена Соломенцева М.Г. Они фактически приняли наследство и продолжают пользоваться гаражом. Кроме того, Соломенцева М.Г. с 1991 года по 2005 год являлась плательщиком налога за землю под указанным гаражом. В 2005 году налоговые уведомления об уплате налога на землю присылать перестали, так как указанное имущество не стоит на кадастровом учете. Ответчики полагают, что гараж не является самовольной постройкой, оснований для его сноса не имеется.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2013 года иск ЗАО "Внешстрой" удовлетворен.

Суд решил: снести самовольную постройку - гараж (лит. Г 20 по данным технической инвентаризации от 13.12.1988 года), находящуюся в пользовании Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г., расположенную на земельном участке с кадастровым N внутри квартала, ограниченного улицами: "адрес"

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г. просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Внешстрой" отказать. Указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возникновения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), поскольку они приобрели право собственности на спорный гараж в порядке наследования. Выражают свое несогласие с выводом суда о том, что они не представили доказательства, что за длительный период времени ими не предпринимались меры к легализации данного строения, указывая на то, что положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного Федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соломенцеву А.А., Соломенцеву М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ЗАО "Внешстрой" по доверенностям Чехову О.В., Афанасьева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым N площадью 18633 кв.м расположен по "адрес"

ЗАО "Внешстрой" является арендатором данного земельного участка, что подтверждается постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодателем) и ЗАО "Внешстрой" (арендатором), распоряжением правительства Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ЗАО "Внешстрой" ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды земельного участка с кадастровым N составлял 3 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка ЗАО "Внешстрой" Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области продлен на 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что, на территории земельного участка, арендуемого ЗАО "Внешстрой", расположен гараж, которым пользуются Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г.

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено предприятию п.п. N строительство гаражей для индивидуальных машин граждан, являющихся работниками предприятия и проживающих в квартале N г.Тулы (л.д.39).

В квартал N входит жилой дом N по пр. Ленина г. Тулы.

Квартира N в указанном жилом доме принадлежит на праве общей совместной собственности Соломенцевой М.Г., Соломенцевой А.А. и Брейкину С.В.

Ответчики поясняли, что ранее в указанной квартире проживали С. (умер ДД.ММ.ГГГГ года) и его жена Д ... (умерла ДД.ММ.ГГГГ года). Их сын С. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После их смерти в квартире проживают Соломенцева М.Г. (жена Соломенцева А.Д.), Соломенцева А.А. (дочь Соломенцева А.Д.) и Б.Согласно представленного ответчиками копии письма от ДД.ММ.ГГГГ N первый заместитель председателя исполкома Тульского горсовета депутатов трудящихся А. счел возможным разрешить положительно вопрос о закреплении за С. сарая, переоборудованного в гараж.

Из ответа ГАУ ТО "Государственный архив" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведений об оставлении на месте гаража по "адрес" не имеется.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж обозначен лит.Г20.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г. не представили доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный гараж возведен на основании решения исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и передан во владение жильцов квартиры N в жилом доме N по пр. Ленина г. Тулы; он переоборудован из сарая в установленном законом порядке.

В письме ИФНС по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в базе данных налогового органа имеется запись о праве собственности на земельный участок под гаражом, расположенным по "адрес" на Соломенцеву М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, документы, подтверждающие право собственности в инспекции отсутствуют.

Ответчик Соломенцева М.Г. в судебном заседании поясняла, что документов о праве собственности на землю у нее не имеется. Полагала, что такая запись в ИФНС существует по той причине, что после смерти мужа она по телефону сообщила, что теперь она пользуется гаражом, после чего налоговые уведомления приходили на ее имя.

Письмо ИФНС по Центральному району г. Тулы подтверждает факт оплаты налога, но не подтверждает право собственности Соломенцевой М.Г. на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Факт оплаты Соломенцевой М.Г. налога за землю и строение с 1981 года по 2005 год также не подтверждает ее право собственности на указанный земельный участок.

Суд, учитывая положения ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Внешстрой", являющееся правообладателем земельного участка, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиками по данному спору являются фактические владельцы спорного гаража Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в порядке наследования приобрели право собственности на спорный гараж, являются необоснованными, поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ранее на месте гаража имелся сарай для хранения топлива, предназначенных для отопления жилого помещения, предоставляли его в пользование жильцам вместе с квартирой, в которую они вселялись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный сарай был выстроен в централизованном порядке на государственном земельном участке для целевого пользования. Дальнейшее его переоборудование в гараж могло быть лишь с соответствующего разрешения на строительство или гараж должен был сохранен на месте как самовольная постройка также на основании соответствующего решения.

Факт пользования ответчиками на протяжении длительного времени спорным строением не свидетельствует о приобретении ими права собственности на него.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие право собственности Соломенцева А.Д. и их право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. Кроме того, Соломенцева М.Г. поясняла, действий по оформлению земельного участка в собственность она не предпринимала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, предусмотрены ст.264 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное на земельный участок осуществляется в судебном порядке в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что действиями ответчиков по использованию спорного гаража, занимаемого часть арендуемого земельного участка, нарушаются права ЗАО "Внешстрой", которое не может осуществлять свои права как арендатора земельного участка в полном объеме; спорный гараж является самовольной постройкой, сохранение его невозможно, суд правильно удовлетворил иск ЗАО "Внешстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон со ссылкой на нормы материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы материального права (ст.234 ГК РФ) и сослался на разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ года, О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку требований о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности заявлено не было.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи