Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2476

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Харитоновой И.К. по доверенности Кобзевой А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 11 июля 2013 года по заявлению Харитоновой И.К. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова И.К. обратилась в суд с заявлением от признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Харитонова И.К. сослалась на то, что дата судебным приставом ОСП Заокского района Тульской области Васильевой И.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для разъяснения требующих специальных познаний вопросов по вынесению точек на земельном участке и проведению работ по вынесению точек на местности.

Как указывает заявитель, требования исполнительного документа сводятся к тому, что судебному приставу-исполнителю надлежит только проконтролировать факт того, что она (Харитонова И.К.) не чинит Егоровой А.Г. препятствий в установке забора по конкретным кадастровым координатам, а не производить эти действия самостоятельно, в связи с чем необходимость привлечения такого специалиста отсутствует.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о линейных размерах и площади наложения границ смежных участков, определенные заключением проведенной по делу экспертизы, что позволяет выставить указанные в решении суда точки без привлечения специалиста.

Специалист, вызванный Егоровой А.С., дата в ходе исполнительного производства определил местонахождение указанных точек со значительным отступлением в сторону участка заявителя и расхождением с заключением проведенной по делу экспертизы и решением суда.

По утверждению заявителя, она согласна на добровольное исполнение решения суда, но с учетом мотивировочной части решения, заключения судебной экспертизы и допустимой погрешности определения местоположения кадастровых координат, а привлечение иного специалиста, кроме эксперта Ш проводившего экспертизу по делу, недопустимо, поскольку может привести к получению иных результатов, отличных от результатов, установленных судебным решением и экспертизой, повлечет дополнительные расходы на оплату его услуг.

Помимо этого, в подтверждение квалификации привлекаемого специалиста судебным приставом представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера О в то время, как постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист К а из свидетельства о поверке средства измерения спутникового GPS приемника, принадлежащего ООО " З", следует, что срок его поверки закончился дата

Изложенное свидетельствует о нарушении ее (заявителя) прав, в связи с чем она просит суд признать незаконным (недействительным) постановление от дата судебного пристава-исполнителя Васильевой И.С. об участии специалиста в исполнительном производстве N * а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой H.С. по привлечению к исполнительному производству специалиста К

Заявитель Харитонова И.К. и заинтересованное лицо Егорова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители Харитоновой И.К. по доверенности Ефимова Е.И. и Кобзева А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заокского района Васильева И.С. требования Харитоновой И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она действовала в соответствии со своими полномочиями, а из-за спешки представила сторонам исполнительного производства квалификационный аттестат иного лица и свидетельство о поверке иного оборудования. Документы, относящиеся к данному исполнительному производству, представила суду.

Руководствуясь ст. 257 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления Харитоновой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова И.К. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Харитоновой И.К., Егоровой А.Г., судебного пристава ОСП Заокского района Тульской области Васильевой И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Харитоновой И.К. по доверенности Рожковаса Р., возражения представителя Егоровой А.С. по доверенности Королевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от дата удовлетворен иск Егоровой А.Г., на Харитонову И.К. возложены обязанности: прекратить нарушение права пользования принадлежащим Егоровой А.Г. земельным участком кадастровый N * расположенным по адресу: " ... "; не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе между участками N " ... " и N " ... " зарегистрированной в ГКН, проходящей по точкам с координатами: Точка *, Точка *

дата судебным приставом-исполнителем Заокского ОСП возбуждено исполнительное производство N *, по предмету исполнения приведенного решения суда, в отношении должника Харитоновой И.К., взыскателя Егоровой А.Г.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

дата судебным приставом-исполнителем Васильевой И.С. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Королева С.В. для проведения работ по вынесению точек на местности. При этом вознаграждение специалисту отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

Из названного решения суда и исполнительного документа следует, что забор Егоровой А.Г. должен быть установлен по линии, образованной точками * и *, координаты которых указаны в решении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что они подлежат установлению на местности при помощи специальных средств измерения, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Как усматривается из объяснений участвующих в деле лиц и копий актов совершения исполнительных действий от дата и от 24.07.2012 г., точки * и * в ходе исполнительного производства не установлены, линия, по которой следует обеспечить установление забора взыскателем, не определена, а привлечение к участию в деле в качестве специалиста Ш проводившего по делу судебную экспертизу, не способствовало их установлению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (с последующими изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из оспариваемого Харитоновой И.К. постановления, судебный пристав-исполнитель Васильева И.С. приняла решение о привлечении специалиста К для участия в совершении исполнительных действий по установлению границ земельного участка взыскателя на местности согласно точкам, указанным в исполнительном документе, то есть разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Квалификация К подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера. Поверка используемых им приборов подтверждается тремя свидетельствами о поверке средств измерений, действительной по 18.06.2014 г., что подтверждается копиями данных документов, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что К не имеет возможности исполнить обязанности специалиста по исполнительному производству, сторонами суду не представлено, отводов ему не заявлено.

Проверив документы о квалификации К и поверке используемых им средств измерения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в его компетентности, как специалиста по вопросу определения места нахождения точек * и * на спорном земельном участке, не имеется.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Харитоновой И.К.

Что касается доводов, изложенных в заявлении Харитоновой И.К., то они не основаны на законе, в связи с чем суд обоснованно не отнес их к числу оснований для признания незаконным (недействительным) оспариваемого постановления, и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению к исполнительному производству специалиста К

Указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Харитоновой И.К. аналогичны доводам, приведенным в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Харитоновой И.К. по доверенности Кобзевой А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитоновой И.К. по доверенности Кобзевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи