Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2468

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Тулы по доверенности Богатыревой В.Б. на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2013 года по делу по иску Деренянко В.В. к закрытому акционерному обществу "Хороший дом" о возмещении вреда причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деренянко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Хороший дом" о возмещении вреда причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" упало дерево. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на основании отчета ООО "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ЗАО "Хороший дом" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., за оформление доверенности у нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов за предоставление выписок из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определениями суда от 15.04.2013 г., от 29.04.2013 г., от 04.06.2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Жилсервис", администрация г. Тулы и Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы соответственно.

В судебное заседание истец Деренянко В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Деренянко В.В. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям приведенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Хороший дом" по доверенности Семенова В.Н. иск не признала. Пояснила, что ЗАО "Хороший дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, расположенный в соответствии с ориентиром дома "адрес" не сформирован, не может быть отнесен к придомовой территории. Собственником земельного участка, на котором находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, является администрация г.Тулы. Просила в иске к ЗАО "Хороший дом" отказать.

Представитель ОАО "Жилсервис" по доверенности Сергина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании 03.07.2013 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истцом не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчиков, в результате которого возник ущерб. ОАО "Жилсервис" не является собственником земельного участка, на котором стояло упавшее на автомобиль дерево и ответственность за это не несет. Собственником земельного участка является муниципальное образование г. Тула.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 04.06.2013 представитель ответчика администрации г. Тулы Ильичева В.Б. иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по тем основаниям, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N о положении "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы" оно осуществляет функции по организации благоустройства и озеленению территории г. Тулы.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2013 года исковые требования Деренянко В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации города Тулы в пользу Деренянко В.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тулы по доверенности Богатырева В.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств с администрации МО г.Тулы. В обоснование доводов о несогласии с решением суда указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является финансовое управление администрации г.Тулы, осуществляющее управление средствами бюджета города. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований Деренянко В.В., удовлетворив их частично.

Данный вывод суда не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков и вреда, причиненных гражданину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" на автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Деренянко В.В., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом первой инстанции подробно выяснялись причины падения дерева, осуществлялось выездное судебное заседание, исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле по данному факту, допрашивался свидетель "данные изъяты" выяснялись погодные условия в день происшествия.

Проанализировав и оценив, собранные доказательства, суд пришел к выводу, что дерево, падение которого произошло на машину истца, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственника земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, своим падением причинило имущественный ущерб владельцу автомашины Деренянко В.В.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он сделан на правильном применении норм материального права, основанном на их системном анализе, подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок в месте падения дерева, расположенный между домом "адрес" и сформированными земельными участками дома "адрес" и дома "адрес" за юридическими или физическим лицами в установленном порядке не зарегистрированы, земельный участок под домом "адрес" не сформирован.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный между домом "адрес" и "адрес" относится к придомовой территории дома "адрес", представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, не является придомовой территорией, следовательно, вина ЗАО "Хороший дом" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

По тем же основаниям судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО "Жилсервис" в причинении ущерба Деренянко В.В.

Определяя собственника земельного участка, на котором находилось упавшее на машину истца дерево, суд исходил из следующего.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке - земельный участок не содержит сведений о правообладателе, границы данного земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева находится в ведении Муниципального образования г. Тулы, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Приходя к выводу об установлении надлежащего ответчика суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации города Тулы", утвержденным решением Тульской городской Думы от 25 мая 2011 года N 26/508, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года N 46/938, Положением об организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) на территории муниципального образования город Тула, утвержденным постановлением администрации города Тулы от 30.12.2011 года N 3706 и действовавшим на момент причинения ущерба истцу, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28 июня 2006 года N 15/260, Уставом МО г.Тула.

Проанализировав данные нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы, имеет полномочия на разработку организационных методов по выявлению и удалению аварийных деревьев.

В соответствии с п.4.1 "Правил содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле", управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обслуживающее муниципальный фонд города Тулы, обязано производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлять акты на уничтожение последних и организовывать работу по кронированию и сносу аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы является отраслевым органом администрации г. Тулы.

Учитывая, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, является собственностью муниципального образования г. Тулы, суд правильно признал надлежащим ответчиком администрацию г. Тулы, осуществляющую функции по благоустройству и озеленению города Тулы, а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города, и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание ущерба, причиненного транспортному средству истца, должно быть произведено именно с администрации г. Тулы.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "данные изъяты" N стоимость обязательств по возмещению ущерба принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании вышеназванного отчета соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку отчет не противоречит ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "данные изъяты" в г. "адрес" автомобиль истца Деренянко В.В. получил повреждение заднего бампера.

В ходе рассмотрения дела истцом Деренянко В.В. и его представителем Плешаковым И.В. не представлено доказательств, что на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ истцом было устранено повреждение заднего бампера, полученного автомобилем при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба на сумму, включенных оценщиком в калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля, определив к взысканию с администрации г. Тулы в пользу Деренянко В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя, по оплате экспертизы, нотариальной доверенности, по плате выписок из кадастра, расходы по оплате государственной пошлины суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации г.Тулы, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Тульской области, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежали компенсации. Вопреки доводам апеллянта, размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учел необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной юридической помощи, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела (8 судебных заседаний).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Тулы относительно того, что суд неправильно возложил на Администрацию г.Тулы ответственность по возмещению ущерба Деренянко В.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал вопрос об ответственности каждого из ответчиков и обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно администрация г. Тулы.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Тулы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Тулы по доверенности Богатыревой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи