Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жариновой Е.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2013 года об оставлении без движения заявления Жариновой Е.А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринова Е.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в г. Москва в виде непредставления ответа на заявление о предоставлении информации о рассмотрении более ранних обращений.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2013 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 29 августа 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Жаринова Е.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2013 года как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По общему правилу заявление об обжаловании (бездействий) должностного лица, органа государственной власти, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными. К такому заявлению необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, заявление Жариновой Е.А. не отвечает указанным требованиям статей 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из просительной части заявления не усматривается какие именно действия заявитель просит произвести для устранения нарушенного права и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление Жариновой Е.А. обоснованно для приведения его в соответствие со ст.247 ГПК РФ.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в заявлении Жариновой Е.Д. отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие), по ее мнению, являются незаконными. Данное основание оставления без движения заявление Жариновой Е.Д. судебная коллегия считает неверным.

Тем не менее, поскольку заявителем не указан способ устранения нарушения ее прав и законных интересов, заявление Жариновой Е.Д. обоснованно оставлено судом без движения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда об оставлении заявления без движения не препятствует Жариновой Е.Д. после устранения указанных недостатков обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и охраняемых законом интересов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, примененных судом при разрешении процессуального вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, так как оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Жариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи