Решение Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 12-125

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Митиной Г.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Куна Б.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кун Б.Ю., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, совершал наезд на пешехода Митину Г.В., причинив ей вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6.08.2013 года Куну Б.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе Митина Г.В. просит отменить постановление судьи и назначить Куну Б.Ю. более строгое административное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Митиной Г.В. и Куна Б.Ю., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кун Б.Ю., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, совершал наезд на пешехода Митину Г.В., причинив ей вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Митиной Г.В. был причинен легкий вред здоровью.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обстоятельства несоблюдения Куном Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Куна Б.Ю. и Митиной Г.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Куном Б.Ю. требований п.14.1 Правил дорожного движения и причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Митиной Г.В., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куна Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

Как следует из материалов дела, при назначении Куну Б.Ю. административного наказания судьей Центрального районного суда г. Тулы требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6.08.2013 года оставить без изменения, жалобу Митиной Г.В. без удовлетворения.

Судья