Решение Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 12-126

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрев жалобу Васиной Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4.09.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Уренева А.А. составлен протокол об административных правонарушениях "адрес" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. на "адрес" водитель Уренев А.А., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода Васину Р.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4.09.2013 года за совершение указанного административного правонарушения Уреневу А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе Васина Р.В. просит изменить постановление судьи и назначить Уреневу А.А. более строгое административное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Уренева А.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. на "адрес" водитель Уренев А.А., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода Васину Р.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения Уреневым А.А. п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Васиной Р.В., М.А.И., М.В.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеперечисленные доказательства судья обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Уреневым А.А. требований п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения и причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия Васиной Р.В. вреда здоровью средней тяжести, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уренева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

При назначении Уреневу А.А. административного наказания судьей Ленинского районного суда Тульской области требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение Уреневым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Назначение указанному лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ в виде штрафа в размере " ... " руб. является правильным.

Доводы жалобы о возможности назначения Уреневу А.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 1.7 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм и переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4.09.2013 года оставить без изменения, жалобу Васиной Р.В. без удовлетворения.

Судья