Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2494

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невзорова А.В. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Невзорова А.В. к Вильдяйкину А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров А.В. обратился в суд с иском к Вильдяйкину А.И. в котором первоначально просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере " ... ", затраченных им на погребение "данные изъяты", " ... ", затраченных на установку памятника, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда от 26.07.2013 г. производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ответчик Вильдяйкин А.И., управляя автомобилем "М" государственный регистрационный знак N, при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности своих действий и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом "S" государственный регистрационный знак N под управлением Н В результате данного ДТП Н погиб от полученных телесных повреждений на месте происшествия. Приговором Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2012 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" года. Кассационным определением Тульского областного суда от 20.02.2013 г. приговор Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2012 г. был оставлен без изменения. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате гибели "данные изъяты" истцу был причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Невзоров А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Вильдяйкин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.07.2013 г. исковые требования Невзорова А.В. были удовлетворены частично. С Вильдяйкина А.И. в пользу Невзорова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Невзоров А.В. просит заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26.07.2013 г. изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Невзоров А.В. и его представитель адвокат Кузенков А.Е. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции ответчик Вильдяйкин А.И. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, на личном участии в судебном заседании не наставал.

Представитель ответчика Вильдяйкина А.И. по доверенности - Вильдяйкин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Невзорова А.В. - без удовлетворения.

Прокурор в своём заключении также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Невзорова А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Невзорова А.В., выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2012 г. Вильдяйкин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Из приговора усматривается, что Вильдяйкин А.И., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем "М" государственный регистрационный знак N, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, приступил к развороту со средней полосы проспекта, не уступив при этом дорогу находящемуся в непосредственной близости мотоциклу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Н были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Кассационным определением Тульского областного суда от 20.02.2013 г. указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Вильдяйкина А.И. - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть Н наступила в результате неосторожных действий ответчика Вильдяйкина А.И.

Как предусмотрено ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими ответственность за причинение морального вреда, применительно к установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинением смерти сыну истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень причинённых ему нравственных страданий, материальное положение сторон, совершение ответчиком преступления по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вильдяйкин А.И. не признал свою вину в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание ответчиком вины не устранило бы наступивших для истца последствий, связанных со смертью близкого человека.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в законном составе в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив её в другой редакции.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере " ... " подлежит взысканию с Вильдяйкина А.И. в доход бюджета МО Ефремовский район Тульской области.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невзорова А.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указа о взыскании с Вильдяйкина А.И. государственной пошлины в размере " ... " в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район Тульской области.

Председательствующий

Судьи