Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гитинова Х.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2013 года по иску Гитинова Х.М. к Васильеву И.А., Анчуровой О.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитинов Х.М. обратился в суд с иском к Васильеву И.А., Анчуровой (Васильевой) О.О. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м и жилой дом с надворными постройками "адрес"

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между Васильевым И.А. и Г. (отцом истца) совершена сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости. Договор купли-продажи в надлежащей форме не заключен, однако Васильев И.А. выдал Г. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Г. расписку в получении им денежной суммы в размере "данные изъяты" долларов США за продаваемое имущество в качестве задатка; а ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. - супруга Васильева И.А., выдала Г. расписку в получении "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за продаваемое имущество. Сделка сторонами исполнена, оставшаяся сумма за дом выплачена Васильеву И.А. без расписки, но при свидетелях. Таким образом, стоимость дома в размере "данные изъяты" рублей уплачена покупателем продавцу в полном объеме. В расписке, выданной Васильевой О.О., оговорен предмет сделки - жилой дом и его адрес, цена дома (сумма договора), стороны и порядок оплаты. Данные факты указывают на наличие между сторонами предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Гитиновым Х.М. заключен договор купли-продажи спорного имущества, зарегистрировать который в установленном порядке невозможно, поскольку собственник Васильев И.А. уклонялся от предоставления надлежащих документов для оформления сделки. Доверенность, выданная Васильевым И.А. на имя Г., содержала ошибку в фамилии доверенного лица, что лишило Г. возможности вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ оформить сделку по продаже дома, земельного участка и зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество.

Полагал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, поэтому Гитинов Х.М. является законным владельцем спорного имущества. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Гитинов Х.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после выдачи доверенности его отец Г., обнаружив в доверенности ошибку при указании фамилии, пытался найти Васильева И.А. для того, чтобы внести в доверенность изменения, однако ответчик уклонялся от внесения исправлений в доверенность и заключения договора. С 2003 г. он сам, его мать и брат постоянно проживают в спорном доме, до момента смерти в доме жил и его отец Г.

В судебном заседании представитель истца Гитинова Х.М. по доверенности Разумов В.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что Васильев И.А. передал Г. все документы в отношении дома и земельного участка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами: имущество передано, стоимость имущества ответчикам выплачена. Сделка заключена, но не зарегистрирована в установленном порядке по техническим причинам (ошибка в доверенности, отсутствие в ЕГРП зарегистрированных прав Васильева И.А. на имущество). Фактическим собственником спорного имущества является Гитинов Х.М.

В судебном заседании ответчик Васильев И.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после выдачи доверенности на сбор документов для продажи спорного имущества, он неоднократно обращался к Г. с вопросом о заключении договора купли-продажи, однако Г. отказывался от этого. Кроме того, расчет между ними полностью не произведен: вместо "данные изъяты" рублей Г. передано "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей. В настоящее время он не желает заключать договор купли-продажи указанного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева И.А. по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на момент выдачи доверенности все документы Васильева И.А. на спорное имущество соответствовали требованиям законодательства. Решениями Щекинского районного суда Тульской области Л., супруге Г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования; Гитинов Х.М., Л., Г. выселены из д. "адрес".

В судебном заседании ответчик Анчурова О.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гитинову Х.М. отказал.

16 июля 2013 года судом постановлено дополнительное решение, которым с Гитинова Х.М. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в бюджет МО Щекинский район.

В апелляционных жалобах Гитинов Х.М. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Гитинова Х.М., возражения Васильева И.А. и Анчуровой О.О., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильеву И.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., и договором купли продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом г. Щекино Тульской области и зарегистрированным в Щекинском райкомземе. Право собственности Васильева И.А. на жилой дом зарегистрировано в органе технической инвентаризации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество.

В 2002 году семья Васильевых имела намерение продать дом по вышеуказанному адресу Гитиновым. ДД.ММ.ГГГГ Г. передал Васильеву И.А. задаток за дом в сумме "данные изъяты" долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ супруга Васильева И.А. - Васильева (в настоящее время - Анчурова) О. О ... получила за дом первый взнос в сумме "данные изъяты" руб. за продаваемый Гитиновым дом "адрес", стоимость которого по расписке определена в размере "данные изъяты" рублей. Как указано в данной расписке, вторая половина денежных средств подлежала передаче после оформления документов и "прописки". Факт передачи оставшейся суммы за дом Васильев И.А. отрицал. Доказательств передачи Г. второй половины денежных средств за дом, передачи какой-либо суммы за приобретаемый земельный участок, суду не представлено, также не был представлен договор купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости.

В доме по указанному адресу семья Гитиновых проживала с 2002 года, что стороны не отрицали. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.

Указанные обстоятельства установлены решением Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Васильеву И.А., Анчуровой О.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону, и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым из спорного дома были выселены Л., Г., Гитинов Х.М.

Обращаясь в суд с указанным иском, Гитинов Х.М. указывал на то, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества между Г. и Васильевым И.А., он является законным владельцем земельного участка и дома по адресу: "адрес", поскольку Васильев И.А. выдал на имя Г. нотариально заверенную доверенность на распоряжение спорным имуществом, в которой фамилия Г. написана с ошибкой. Это обстоятельство, а также уклонение Васильева И.А. от предоставления надлежащих документов для оформления сделки препятствовало регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Гитиновым Х.М. Однако, полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом, действовавшим по доверенности, договор купли-продажи спорного имущества соответствует закону, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на это имущество.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 7 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Договор между истцом и его отцом Г. был подписан после вступления в силу Закона о регистрации, не прошел государственную регистрацию, не является заключенным, а следовательно, в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По утверждению истца, в государственной регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом, действующим по доверенности от имени Васильева И.А., договора и перехода прав по нему уполномоченным на то органом было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав Васильева И.А. на недвижимое имущество и наличия ошибки в доверенности на имя Г.

Однако, на протяжении с 2004 г. по 2012 г. покупатель в судебном порядке не требовал регистрации сделки по причине уклонения Васильева И.А. от регистрации сделки. Доказательств уклонения Васильева И.А. от регистрации сделки истцом не представлено. Доводы истца об уклонении Васильева И.А. от представления надлежащих документов для оформления сделки по продаже имущества, на что указано в иске, также ничем не подтверждены. Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом находились у жены Г. - Л., что следует из решения Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия каких-либо препятствий в оформлении новой доверенности от имени Васильева И.А. на имя Г. на протяжении столь длительного времени (с 2002 до 2012 г.), не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отказе Гитинову Х.М. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок сомнений не вызывают.

Кроме того, в обоснование иска Гитинов Х.М. ссылался на то, что Васильев И.А. совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества с его отцом - Г., который уплатил продавцу стоимость дома; сделка между сторонами исполнена.

В выданной ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.А. доверенности на право продажи за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и доли земельного участка по адресу: "адрес", фамилия доверенного лица указана как И ... О наличии данного обстоятельства и, соответственно, о невозможности выступать в качестве доверенного лица от имени Васильева И.А. по данной доверенности, Г. было известно, что следует из объяснений истца Гитинова Х.М.

Между тем, Г., как продавец, ДД.ММ.ГГГГ подписывает со своим сыном Гитиновым Х.М., как покупателем, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", указывая в договоре, что "продавец распоряжается имуществом на праве пользования и распоряжения на основании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, Г. не мог одновременно являться покупателем спорного недвижимого имущества, а также выступать в качестве представителя продавца Васильева И.А., от имени которого он действовал по доверенности, при совершении сделки купли-продажи с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

С доводами апелляционной жалобы Гитинова Х.М. о незаконности дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия также согласиться не может.

Статья 91 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 16 июля 2013 года обоснованно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части оплаты государственной пошлины за подачу требований имущественного характера, и с Гитинова Х.М. взыскана госпошлина, с учетом уплаченной ранее части, в размере 2700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины при рассмотрении данного дела должен составлять "данные изъяты" руб. с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минфина от 29.12.2008 г., не основан на законе. К тому же, данное письмо касается уплаты государственной пошлины при подаче физическим лицом в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному ранее этим лицом договору участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционных жалоб Гитинова Х.М. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Гитинова Х.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года и дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гитинова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи