Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2461

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гуриной С. А. по доверенности Нагорского С. А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пчелкина А. Н. к Гуриной С.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин А.Н. обратился в суд с иском к Гуриной С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2012 года между ним и ответчиком Гуриной С.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму " ... " рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязан был возвратить сумму долга 1 февраля 2013 года. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Гурина С.А. уклоняется от встреч и долг не возвращает.

Помимо заявленных требований истец Пчелкин А.Н. в целях обеспечения иска просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года в целях обеспечения исковых требований Пчелкина А.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее Гуриной С.А. в виде ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В частной жалобе представитель ответчика Гуриной С.А. по доверенности Нагорский С.А. просит определение суда об обеспечении иска отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом не представлены сведения о стоимости доли в праве в виде ? в жилом доме, в котором проживает Гурина С.А., а также не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителей Гуриной С.А. по доверенностям Нагорского С.А. и Ененко В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для его удовлетворения, поскольку иск заявлен на значительную сумму, а кроме того из содержания искового заявления следует, что ответчик уклоняется от разрешения в добровольном порядке возникшего между сторонами спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Суждения представителя ответчика Гуриной С.А. по доверенности Нагорского С.А. в частной жалобе относительно невозможности наложения ареста на спорное жилое помещение, по тем основаниям, что оно является для Гуриной С.А. единственным пригодным для постоянного проживания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания.

Доказательств того, что суд принял несоразмерные заявленным истцом требованиям меры по обеспечению иска, стороной ответчика также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, суд в мотивировочной части определения ошибочно указал на то, что истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, направленных на сохранение спорного имущества.

? доля жилого дома, на которую суд наложил арест в качестве меры по обеспечению иска, не является предметом иска, заявленного Пчелкиным А.Н. к Гуриной С.А., соответственно, не может относится к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах данное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гуриной С.А. по доверенности Нагорского С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание суда на то, что ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" является спорным имуществом.

Председательствующий

Судьи