Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карманова В.П. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Карманова В.П. к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о признании недействительным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета и обязании предоставить оставшийся налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС N 12 по Тульской области) по доверенности Кудинов В.А. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в котором указал, что причина пропуска срока на подачу жалобы является уважительной и не зависящей от Инспекции, обусловлена тем, что Инспекция использовала все судебные инстанции для подачи жалоб: 14 декабря 2012 года подана жалоба в Тульский областной суд, 14 января 2013 года определение Тульского областного суда поступило в почтовое отделение, 09 апреля 2013 года подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, 03 июня 2013 года определение Верховного Суда Российской Федерации поступило в почтовое отделение, а 06 июня 2013 года получено Инспекцией. Рассмотрение жалоб в судебных инстанциях требовало времени, что и привело к пропуску шестимесячного срока на обжалование в суде кассационной инстанции. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Аркадер Т.В. в судебном заседании просила заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Истец Карманов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2013 года, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2013 года заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области удовлетворено.

В частной жалобе Карманов В.П. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Полагал, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области пропущен процессуальный срок по причине отсутствия внутреннего контроля за документооборотом в указанной организации. Сослался также на то, что процессуальные тяжбы наносят вред его здоровью.

В возражениях на частную жалобу Менжрайонная ИФНС N 12 по Тульской области считает ее необоснованной, полагая, что указанные в ней доводы не опровергают установленные судом обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Карманова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы. Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.07.2012 года в удовлетворении заявления Карманова Валерия Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании незаконными решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы N от 12.08.2011года, решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы N от 27.03.2012 года, обязании ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008-2010 годы в размере 123500 рублей было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от 10.07. 2012 года, Карманов В.П. подал апелляционную жалобу в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.07.2012 года отменено в части отказа Карманову В.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ИФНС России по Привокзальному району N 9 от 27.03.2012 года. Признано незаконным решение ИФНС России по Привокзальному району N 9 от 27.03.2012 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карманова В.П. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1110.2012 года, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Аркадер Т.В. 14.12.2012 года обратилась с кассационной жалобой в Президиум Тульского областного суда.

Определением судьи Тульского областного суда от 28.12.2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Аркадер Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда.

Данное определение судьи Тульского областного суда от 28.12.2012 года было получено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы 14.01.2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В связи с несогласием с определением судьи Тульского областного суда от 28.12.2012 года, начальником Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области Почуевым А.В. 09.04.2013 года по почте была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, что подтверждается квитанцией N от 09.04.2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года начальнику Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области Почуеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года поступило в почтовое отделение Тула-300025 03.06.2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Не согласившись с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года, представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области по доверенности Кудинов В.А. 26.06.2013 года обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на предмет его отмены и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 года истекал 12.04.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Аркадер Т.В. поступила в Тульский областной суд 14.12.2012 года, о результатах рассмотрения кассационной жалобы заявителю стало известно 14.01.2013 года, что в общей сложности составило 32 дня. 09.04.2013 года заявителем по почте была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о результатах рассмотрения которой заявителю стало известно 03.06.2013 года, что составило 56 дней.

При таких данных применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке, поскольку оно не зависит от лица, подавшего жалобу.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 года с учетом времени рассмотрения в суде кассационной инстанции длительностью 88 дня (32+56 дней) могла быть подана до 09.07.2013 года (12 апреля 2013 года + 88 дней).

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года была направлена представителем Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области по доверенности Кудиновым В.А. 26.06.2013 года.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из приведенной нормы закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в определении.

Содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что процессуальный срок пропущен по причине отсутствия надлежащего внутреннего контроля за документооборотом в Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения постановленного определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карманова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи