Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2503

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова С.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по иску Шеиной В.С. к Иванову С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и встречному иску Иванова С.А. к Шеиной В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шеиной В.С. - Филатова С.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова С.А. судебных расходов, понесенных истицей в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Шеиной В.С. к Иванову С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и встречному иску Иванова С.А. к Шеиной В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование требований заявитель указала, что истицей оплачена стоимость первичной консультации с изучением документов, полученная дата г. в ООО " Ц" в размере " ... " руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере " ... " руб., уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере " ... " руб., оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в размере " ... " руб., услуги представителя в суде апелляционной инстанции - " ... " руб., а всего - " ... " руб., которые она и просит взыскать с Иванова С.А. в пользу Шеиной В.С.

Шеина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шеиной В.С. по доверенности Филатова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Иванов С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недостоверность представленных истицей договоров об оказании юридических услуг, недопустимость доказательств, представленных в подтверждение оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя, и отсутствие предусмотренной законом необходимости оформлять полномочия представителя доверенностью, а также отсутствие правовых оснований для взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины, поскольку он в силу наличия у него инвалидности 2 группы, освобожден от ее уплаты.

Определением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года заявление представителя Шеиной В.С. удовлетворено частично, с Иванова С.А. в пользу Шеиной В.С. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Иванов С.А. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции установил, что решением Донского городского суда Тульской области от 13.09.2013 г., с учетом дополнений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.01.2013 года, удовлетворены исковые требования Шеиной В.С. к Иванову С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , на условиях предварительного договора от дата г., Иванову С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Шеиной В.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации за фактическую потерю времени отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 25.01.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что между Шеиной В.С. с Филатовой С.А. были заключены два договора на оказание юридических услуг: от дата г. и дата г. на участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции - Донском городском суде Тульской области и суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий, содержащихся в п. 5.2 договора на оказание юридических услуг от дата г., стоимость услуг представителя составляет " ... " руб., в том числе: " ... " руб. за составление договора оказания услуг, " ... " руб. - изучение документов по делу, " ... " руб. - за подборку нормативных актов и анализ судебной практики, " ... " руб. - составление искового заявления, " ... " руб. - формирование комплекта документов в суд, " ... " руб. - отправку документов в суд, " ... " руб. - транспортные расходы, " ... " руб. - представительство в суде.

Расписками от дата г. на сумму " ... " руб., от дата г. на сумму " ... " руб. подтверждается, что Филатова С.А. получила от Шеиной В.С. " ... " руб.

Описки в указании даты договора и даты написания расписки суд счел несущественными.

Кроме того, как установил суд, в соответствии с распиской от дата года на основании уведомления об увеличении стоимости услуг Шеина В.С. оплатила представителю - Филатовой С.А., за оказание юридических услуг " ... " руб., в том числе, за представление интересов в суде - " ... " руб., транспортные расходы - " ... " руб., транспортные расходы по оплате такси - " ... " руб.

Условиями п. 5.2 договора на оказание юридических услуг от дата г. подтверждается, что стоимость услуг представителя составляет " ... " руб., в том числе: " ... " руб. за составление договора оказания услуг, " ... " руб. - ознакомление и правовой анализ апелляционной жалобы Ивановой и Иванова, " ... " руб. - дополнительное ознакомление с материалами дела Донского городского суда для подготовки отзыва на жалобу, " ... " руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Иванова и Ивановой, " ... " руб. - за подготовку письменных документов для участия в судебном разбирательстве, " ... " руб. - ведение дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с распиской от дата г. Филатова С.А. получила от Шеиной В.С. " ... " руб.

Согласно письменному уведомлению от дата г. стоимость услуг увеличилась до " ... " руб., в том числе, за составление договора оказания услуг - " ... " руб., за ознакомление и правовой анализ апелляционной жалобы Ивановой и Иванова - " ... " руб., за дополнительное ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва на жалобу - " ... " руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ивановой и Иванова - " ... " руб., за подготовку письменных документов для участия в судебном заседании - " ... " руб., за дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с подборкой судебной практики - " ... " руб., за представительство в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний) - " ... " руб., которые по расписке от дата г. Филатова С.А. получила от Шеиной В.С. в общей сумме " ... " руб.

Как следует из условий, содержащихся в п. 5.5 договоров на оказание юридических услуг от дата г. и дата г., исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость работ и услуг в случае увеличения объема услуг при внесении в законодательство Российской Федерации, а также законодательство, регулирующее порядок налогообложения и/или правила налогового и/или бухгалтерского учета. Об одностороннем изменении стоимости работ и услуг исполнитель обязан в разумные сроки письменно уведомить заказчика.

Поскольку ни одно из условий, указанных в данном пункте договора, не наступило, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Филатовой С.А. отсутствовали правовые основания для увеличения стоимости работ по обоим договорам, согласованной пунктами 5.2 договоров.

Что касается доводов Иванова С.А. о недостоверности договора от дата г. в связи с тем, что он заключен ранее даты получения Шеиной В.С. копии апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 13.09.2012 г., то их суд первой инстанции отнес к числу несостоятельных, поскольку, как следует из материалов дела, несмотря на дату заключения данного договора, Филатова С.А. фактически оказала Шеиной В.С. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Суд согласился с доводом Иванова С.А. о том, что сторонами нарушен порядок оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, достигнутый в п. 5.4 договоров, однако, учитывая, что стороны договора являются физическими лицами, оплату Шеиной В.С. услуг Филатовой С.А. путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего являются расписки, признал не противоречащей действующему законодательству.

Довод Иванова С.А. о том, что расписки, написанные Филатовой С.А. в подтверждение получения ею от Шеиной денежных средств, являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них сведений об именах и отчествах заказчика и исполнителя, их паспортных данных, адресов регистрации, суд признал необоснованным, так как Филатова С.А. подтвердила в судебном заседании факт получения ею от Шеиной указанных в расписках денежных средств.

Поскольку Шеиной В.С. не представлено суду доказательств оплаты ею стоимости консультации, полученной " ... " г. в ООО " Ц" в размере " ... " руб., а также доказательств, подтверждающих транспортные расходы ее представителя Филатовой С.А., суд признал требования заявителя в этой части не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая возражения Иванова С.А. о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Иванова С.А. в пользу Шеиной В.С. денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя частично, всего в сумме " ... " руб.

Кроме того, поскольку выбор способа оформления доверенности, из числа перечисленных в п. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации, принадлежит лицу, имеющему намерение воспользоваться услугами представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании оплаты услуг нотариуса в сумме " ... " руб., подтвержденной сведениями, содержащимися в доверенности, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса города Тулы Павловой С.В. - Шалимовой О.В.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем, требование о взыскании с Иванова С.А., являющегося инвалидом 2 группы, государственной пошлины суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные Ивановым С.А. в частной жалобе, сводятся к утверждениям о недостоверности представленных истицей договоров об оказании юридических услуг, недопустимости доказательств, представленных в подтверждение оплаты юридических услуг, и об отсутствии предусмотренной законом необходимости оформлять полномочия представителя доверенностью, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о частичном удовлетворении заявления Шеиной В.С.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года по доводам частной жалобы Иванова С.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи