Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2502

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Донской завод железобетонных изделий" на определение Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2013 года о восстановлении Щербакову В.Н. срока на подачу частной жалобы на определение Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2013 года по делу по иску Щербакова В.Н. к ОАО "Донской завод железобетонных изделий" о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Донского городского суда Тульской области от 14.01.2013г. удовлетворены исковые требования Щербакова В.Н. к ОАО "Донской завод железобетонных изделий" о признании обременения отсутствующим.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Донской завод железобетонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой на данное судебное постановление в части взыскания судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.04.2013г. решение Донского городского суда от 14.01.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.06.2013г. Щербаков В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу. Определением Донского городского суда Тульской области от 01.07.2013г. заявление Щербакова В.Н. удовлетворено частично, с ОАО "Донской завод железобетонных изделий" в пользу Щербакова В.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ...

Не согласившись с данным определением суда, 29 июля 2013г. Щербаковым В.Н. подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, мотивированное тем, что копию обжалуемого определения он получил лишь 18 июля 2013г.

В судебном заседании истец Щербаков В.Н. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, просил его удовлетворить.

Представитель ОАО "Донской завод железобетонных изделий" генеральный директор Харламов А.Н. просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, пояснив, что Щербаков В.Н. намеренно не получал копию судебного постановления.

Определением Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2013г. Щербакову В.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2013г., которым заявление Щербакова В.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу удовлетворено частично.

В частной жалобе ОАО "Донской завод железобетонных изделий" просит определение суда от 15.08.2013г. отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, поскольку Щербаков В.Н. участвовал в судебном заседании 01.07.2013г. Считает, что частная жалоба Щербакова В.Н. поступила в суд с пропуском установленного законодательством срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Щербакова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока заявителем.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

Как усматривается из материалов дела, заявление Щербакова В.Н. к ОАО "Донской завод железобетонных изделий" о взыскании судебных расходов рассмотрено 01.07.2013г. В судебном заседании 01.07.2013г. была оглашена резолютивная часть определения, однако в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении участникам процесса о сроке изготовления мотивированного текста определения суда.

Копию мотивированного определения Щербаков В.Н. получил 18.07.2013г., что подтверждается распиской (л.д. 163). Сведений о получении им копии определения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок на подачу частной жалобы, посчитав причины пропуска срока на подачу жалобы заявителем уважительными.

Доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не приведено, не имеется таких сведений и в частной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит доводы частной жалобы неубедительными, а обжалуемое определение суда, постановленным в соответствии с требованиями процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Донской завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи