Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2497

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамоновой Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года по делу по иску Артамоновой Е.А. к ООО "ЛР-АВТО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛР-АВТО", в котором первоначально просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ г., признать п.3.1 данного договора недействительным и взыскать с ответчика в её пользу " ... ", неустойку в размере " ... ", убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

Определением суда от 19.07.2013 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере " ... " (расходы на добровольное страхование автомобиля) было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В обоснование заявленных требований Артамонова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... " стоимостью " ... ". В тот же день она полностью оплатила товар, однако до настоящего времени автомобиль ей не передан. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств на её счёт, открытый в ЗАО "ВТБ 24". ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой сообщил ей о том, что договор расторгнут, и она может получить денежные средства в любое удобное для неё время, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Полагает, что ответчиком были нарушены её права, при этом она понесла убытки, поскольку уплатила проценты за пользование кредитом, который она оформила в ЗАО "ВТБ 24" для приобретения автомобиля. Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере " ... "

Определением суда от 13.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "ВТБ 24".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Артамонова Е.А. и её представитель по ордеру - адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме. Полагали, что в договоре купли-продажи не указан срок передачи товара истице, в связи с чем продавец должен был передать автомобиль Артамоновой Е.А. в день полной оплаты товара. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут по вине ответчика, последний должен нести ответственность за задержку возврата истцу денежных средств, а также возместить все понесённые истцом убытки.

Представитель ответчика ООО "ЛР-АВТО" по доверенности - Коноплин Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что нарушения прав истицы допущены не были. По условиям п.3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи товара должен был составить 10 банковских дней после поступления автомобиля на склад и оплаты покупателем стоимости товара в 100% размере. Таким образом, срок передачи товара истцу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Е.А. обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, который был расторгнут в тот же день. Автомобиль поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей накладной. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено получить автомобиль, однако в связи с тем, что договор был расторгнут по инициативе самого покупателя, Артамоновой Е.А. было предложено заключить новый договор, либо дополнительное соглашение о возобновлении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина ответчика в расторжении договора купли-продажи отсутствует, в связи с чем ООО "ЛР-АВТО" было готово возвратить денежные средства потребителю.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" по доверенности - Севагина О.М. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.07.2013 г. исковые требования Артамоновой Е.А. были удовлетворены частично, суд взыскал в её пользу с ООО "ЛР-АВТО" денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере " ... ", расходы оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамоновой Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Артамонова Е.А. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.07.2013 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Артамонова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, пояснила, что в настоящее время денежные средства, взысканные на основании судебного решения, были полностью выплачены ей ответчиком. В то же время, она понесла убытки, связанные с необходимостью выплаты процентов за кредит, тогда как в случае своевременного возврата ей денежных средств, она бы возвратила банку заёмные денежные средства.

Представитель ответчика ООО "ЛР-АВТО" по доверенности - Коноплин Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Е.А. - без удовлетворения. Пояснил также, что ответчик был готов в добровольном порядке возвратить истице денежные средства, уплаченные ею за автомобиль, однако на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте организации, судом был наложен арест в целях обеспечения иска Артамоновой Е.А.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал апелляционную жалобу Артамоновой Е.А. подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЗАО "ВТБ 24".

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Артамоновой Е.А. и ответчиком ООО "ЛР-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... " стоимостью " ... ".

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном сторонами договоре купли-продажи, по условиям которого истица приняла на себя обязательство уплатить денежные средства за автомобиль, а ответчик, в свою очередь - передать данный автомобиль истице.

В силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признаётся заключенным с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По условиям п.3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля покупателю происходит после прихода автомобиля на склад продавца и оплаты покупателем в 100% размере в течение 10 банковских дней и оформляется актом приёма-передачи, подписываемым сторонами.

Наличие в договоре указанного условия достоверно свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно сроков передачи товара покупателю, при этом указанное условие не противоречит требованиям закона, поскольку позволяет определить срок исполнения продавцом своих обязательств.

Оплата за товар в общем размере " ... " была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ г., при этом часть из них в размере " ... " была внесена Артамоновой Е.А. в кассу, а другая часть в размере " ... " была перечислена на расчётный счёт продавца Банком "ВТБ 24" (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ приобретённое истицей транспортное средство - автомобиль " ... " поступил на склад ответчика, что подтверждается соответствующей транспортной накладной.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Е.А. обратилась в ООО "ЛР-АВТО" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, часть которых в размере " ... " просила возвратить ей наличными, а другую часть в размере " ... " просила перечислить на расчётный банковский счёт.

Исходя из положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Е.А. направила в адрес ООО "ЛР-АВТО" телеграммы с требованием о передаче ей автомобиля, в котором одновременно просила ответчика сообщить о готовности передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, до истечения предусмотренного договором купли-продажи срока передачи товара (п.3.1), истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, после чего потребовала передать ей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛР-АВТО" направило в адрес ЗАО "ВТБ 24" письмо, в котором сообщило о поступлении заявления Артамоновой Е.А. о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо и телеграмму, в которых уведомил Артамонову Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании её заявления и о готовности продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства. В то же время продавец известил истицу о надлежащем выполнении им своих обязательств по поставке товара и предложил заключить новый договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо и телеграмму, в которых предложил Артамоновой Е.А. заключить дополнительное соглашение о возобновлении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь при этом вышеприведёнными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был фактически расторгнут по соглашению сторон ещё до истечения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В указанном случае, согласившись с требованиями истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, ответчик обоснованно полагал свои обязательства прекращёнными.

При этом требования о расторжении договора и возврате денежных средств и последующие требования о передаче денежных средств носят взаимоисключающий характер, в связи с чем не могли быть удовлетворены продавцом одновременно.

Принимая во внимание, что установленный договором срок передачи товара ответчиком нарушен не был, а основанием для расторжения договора послужило заявление самой Артамоновой Е.А., поданное ещё до окончания указанного срока, доводы истицы о нарушении ООО "ЛР-АВТО" своих обязательств, являются несостоятельными.

Требования о передаче автомобиля, заявленные Артамоновой Е.А. в период уже после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., также не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истицы.

В то же время, на основании п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства истицы по оплате автомобиля также были прекращены с момента расторжения договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Артамоновой Е.А. о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, основаны на ошибочном толковании истицей действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Так установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит применению при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом (ст.18 Закона), в случае обнаружения которых потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Статьёй 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Между тем, приведённые условия наступления ответственности продавца за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в настоящем случае отсутствуют, поскольку после расторжения договора купли-продажи ответчик неоднократно извещал истицу о готовности возвратить денежные средства, либо передать автомобиль в случае заключения нового договора или дополнительного соглашения о возобновлении действия расторгнутой сделки.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Артамоновой Е.А. не было представлено каких-либо доказательств отказа ООО "ЛР-АВТО" от возврата денежных средств после расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, установленные ст.22 и 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

По аналогичным основаниям, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение такого вреда является вина продавца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на получение информации о продавце (ст.9 Закона), связанном с отсутствием ответчика по юридическому адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истице в любом случае было известно фактическое место нахождения ответчика, что подтверждается направлением Артамоновой Е.А. телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения ООО "ЛР-АВТО".

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие уплате проценты по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Е.А. и ЗАО "ВТБ 24", по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ не могут являться убытками, причинёнными истице действиями ответчика, поскольку обязательства по уплате процентов вытекают из самого существа кредитного договора (ст.819 Гражданского кодекса РФ), тогда как риск наступления последствий нецелевого использования заёмных денежных средств (ст.814 Гражданского кодекса РФ) лежит на заёмщике.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешён судом на основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр.34

Дело N33-2497 Судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 октября 2013 года город Тула