Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2496

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Башкирова А.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Аксенова В.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2013 годаоб отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2013 года исковые требования Проткина Н.Н. к Аксенову В.В. удовлетворены, с Аксенова В.В. в пользу Проткина Н.Н. взыскано в счет неосновательного обогащения " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований Проткина Н.Н. к Трубникову В.В. отказано.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копию решения суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Аксенов В.В. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пояснив, что присутствовал вместе со своим представителем при принятии решения судом, где было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало на воскресенье, пришел за решением ДД.ММ.ГГГГ года. В канцелярии суда ему не выдали решение суда, его он получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку у него был запланирован отпуск на море и приобретены билеты, не смог связаться со своим представителем для решения вопроса обжалования судебного постановления. Вернулся из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился к своему представителю, который написал ему апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу он направил в суд. Считает причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной, так как ДД.ММ.ГГГГ в суде ему не выдали в установленный срок данное судебное постановление.

Представитель ответчика Аксенова В.В. по доверенности Брио Л.И. поддержал ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что является представителем ответчика Аксенова В.В., имеет нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в том числе, на обжалование судебных постановлений. 04.06.2013 года при оглашении резолютивной части присутствовал вместе с ответчиком в судебном заседании, где было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашения с ответчиком на апелляционное производство у него не было. Ответчик обратился к нему с просьбой обжалования решения суда ДД.ММ.ГГГГ года. Он написал ему апелляционную жалобу, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ее по почте в суд. Считает, что срок для обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, поскольку суд не выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ решение суда, а выдал его спустя 3 дня, которых ему не хватило для подачи жалобы в установленный законом месячный срок, так как у ответчика был запланирован отпуск.

Истец Проткин Н.Н. и его представитель адвокат Кожахмедов М.Д. возражали против восстановления срока по тем основаниям, что уважительности пропуска срока ответчиком не представлено. Нахождение ответчика в отпуске не является уважительной причиной. Считают, что у ответчика имелся представитель, который обладал полномочиями на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, не воспользовался услугами представителя.

Ответчик Трубников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не поступило.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Аксенова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2013 года отказано.

В частной жалобе Аксенов В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Аксенову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что последним не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Аксенова В.В. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенов В.В. присутствовал в судебном заседании 4 июня 2013 года, когда оглашена резолютивная часть решения Новомосковского городского суда Тульской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2013 года сторонам разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым В.В. подана апелляционная жалоба, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Также доводы о нахождении Аксенова В.В. в отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения в отпуске нельзя отнести к уважительным причинам, препятствующим подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суждения в частной жалобе относительно получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу определения, так как по утверждению Аксенова В.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока копию решения суда он не смог получить ДД.ММ.ГГГГ, а по независящим от него причинам получил только ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к иному порядку исчисления заявителем срока на подачу апелляционной жалоб, который не основан на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии мотивированного решения, а с момента его изготовления.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аксенова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Мотивы, по которым судья пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аксенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи