Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Златоруковъ-АГРО" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Малахвей Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-АГРО" о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахвей Д.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Златоруковъ-АГРО" о взыскании долга по договору займа, включая предусмотренные договором проценты на сумму займа, в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", по возврату государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований Малахвей Д.В. указал на то, что дата между ним и ООО "Златоруковъ-АГРО" заключен договор процентного займа N * согласно условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере " ... " на срок 1 год, а ООО "Златоруковъ-АГРО" взяло на себя обязательство вернуть ему указанную сумму займа в срок не позднее следующего дня после истечения срока займа, то есть дата, включая 10% за год свыше указанной суммы.

Свои обязательства по договору процентного займа N * от дата он выполнил в полном объеме.

дата ответчик возвратил ему " ... ". Оставшаяся часть суммы долга до настоящего времени не возращена.

Истец Малахвей Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Малахвей Д.В. по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Златоруковъ-АГРО" генеральный директор Берстнев Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года постановлено:

исковые требования Малахвей Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-АГРО" о взыскании долга и процентов по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Златоруковъ-АГРО" в пользу Малахвей Д.В. долг по заключенному дата договору процентного займа за N *, включая предусмотренные договором проценты на сумму займа, в размере " ... "

Взыскать с ООО "Златоруковъ-АГРО" в пользу Малахвей Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора займа в размере " ... "

Взыскать с ООО "Златоруковъ-АГРО" в пользу Малахвей Д.В. в возмещение судебных расходов " ... " и в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... "

В апелляционной жалобе ООО "Златоруковъ-АГРО" просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Малахвей Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между Малахвей Д.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО "Златоруковъ-АГРО", (заемщик), с другой стороны, заключен договор процентного займа N * по условиям которого Малахвей Д.В. передал ООО "Златоруковъ-АГРО" денежную сумму в размере " ... " на срок 1 год, а ООО "Златоруковъ-АГРО" взяло на себя обязательство вернуть Малахвей Д.В. указанную сумму займа в срок не позднее следующего дня после истечения срока займа, то есть дата, включая 10% за год свыше указанной суммы.

Обязательства по договору процентного займа N * от дата Малахвей Д.В. выполнил в полном объеме, передав ООО "Златоруковъ-АГРО" денежные средства.

дата ООО "Златоруковъ-АГРО" передало Малахвей Д.В. в счет погашения долга денежную сумму в размере " ... ", что подтверждается расходным кассовым ордером N * от дата

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что оставшаяся сумма долга в размере " ... ", включая проценты в размере " ... ", Малахвей Д.В. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований Малахвей Д.В., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о том, что в пользу Малахвей Д.В. вследствие существенного нарушения ООО "Златоруковъ-АГРО" условий договора N * от дата подлежит взысканию задолженность по договору, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учел сумму займа, денежную сумму, переданную в счет погашения долга по договору займа N * от дата в размере " ... ", правильно определил ко взысканию сумму задолженности по договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расчеты по которым сторонами по делу не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Златоруковъ-АГРО" является поручителем по заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Малахвей Д.В. кредитному договору и производит погашение кредитных обязательств истца, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, и не освобождает ООО "Златоруковъ-АГРО" от исполнения обязательств по договору займа.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Златоруковъ-АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи