Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2515

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Дорошкове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Федоровой О.Л и Алимпиева Н.Л. на решение Белевского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года по иску Федоровой О.Л. и Алимпиева Н.Л. к Максимову Н.М. и администрации муниципального образования Болотское Белевского района о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом, об освобождении земельного участка, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.К. и Алимпиев Н.Л. обратились в суд с иском к Максимову Н.М. и администрации муниципального образованияБолотское Белевского района о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом, об освобождении земельного участка,обязании не препятствовать в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что 5 марта 2001 года умерла их мать А., которой ДД.ММ.ГГГГ года составлено завещание, и в его условиях она все свое имущество завещала детям, то есть им (истцам). На день смерти А. ей принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 108,5 кв.м и земельный участок, предоставленный в собственность решением Кураковского с/совета "О предоставлении земельных участков в собственность" от 23 июля 1992 года N для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Истцы сообщают, что в 60-х годах прошлого века за А. был закреплен земельный участок площадью 0,16 га, о чем свидетельствует справка исполнительного комитета Кураковского с/Совета от 3 мая 1966 года. Кроме того, об этом указывают данные похозяйственных книг Кураковского сельского Совета за период 1964-1966 годов, согласно которым за хозяйством А. был закреплен земельный участок площадью 0,16 га, из них 0,02 га - под постройками, и огород - 0,14 га. На участке располагался жилой дом постройки 1923 года с надворными постройками при нем, участок был частично огорожен, частично по границам участка расположены хозяйственные постройки. В 1992 году дом был частично уничтожен пожаром.

Второй земельный участок перешел в пользование к А. в 1966 году вместе с размещенным на нем жилым домом, приобретенным по договору купли-продажи от 1 сентября 1966 года.

На момент передачи в 1992 году администрацией Кураковского с/Совета А. в собственность земельного участка тот состоял из двух указанных выше участков, уточненной общей площадью 0,14 га.

С целью оформления наследственных прав на земельный участок, а также в связи с тем, что по сведениям ГКН границы предоставленного Алимпиевой М.В. земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, для производства межевых работ они обратились в Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". По данным геодезической съемки были уточнены границы земельного участка площадью 1400 кв.м., который является многоконтурным, состоящим из двух участков: N площадью 335,93 кв.м и N - 1063,76 кв.м. По результатам межевания был составлен межевой план земельного участка.

Истцы указывают, что в соответствие с постановлением администрации муниципального образованияБолотское Белевского района N от 26 ноября 2012 года определено местоположение земельного участка площадью 1400 кв.м и адрес: "адрес", а также характеристики указанного земельного участка: категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы считают, что предоставленный в собственность А. земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоящим из двух участков: один с размещенными на нем жилым домом под номером N, а второй участок расположен между домом N и N, где ранее располагался частично уничтоженный пожаром жилой дом 1923 года постройки. Сообщают, что на указанном земельном участке размещены принадлежащие им в порядке наследования хозяйственные строения и сооружения: подземная и наземная часть погреба, сад, участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен ими на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь участка 1400 кв.м., его правообладатель - А.

Однако, они не могут внести сведения о границах участка в государственный кадастр недвижимости и зарегистрировать свои наследственные права на земельный участок в органах государственной регистрации, поскольку смежный землепользователь участка N - Максимов Н.М. отказался от согласования границ участка в точках Н 10 - Н 12 межевого плана. Более того, ответчик разместил в восточной части участка N строительные материалы (блоки, бревна и т.п.), а также самовольно установил алюминиевый гараж - "ракушка".

На занятом Максимовым Н.М. земельном участке ранее располагался жилой дом и надворные постройки, принадлежащие А., и в настоящее время принадлежащие истцам в порядке наследования.

Администрация муниципального образованияБолотское отказала в согласовании границ земельного участка площадью 1400 кв.м. Письмом от 20 июня 2013 года глава администрации известил, что отказывает в согласовании границ в связи с тем, что истцами якобы уже используется земельный участок площадью 1800 кв.м.

Полагают, что отказ администрации необоснован, так как ими сформирован и представлен на согласование земельный участок площадью 1400 кв.м., который является наследственным имуществом и в соответствии с ч.4 ст.1153 ГК РФ принадлежит им с момента открытия наследства.

Считают, что необходимо признать отказ администрации муниципального образованияБолотское и отказ Максимова Н.М. в согласовании границ земельного участка общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Тульская "адрес" - необоснованным; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 108,5 кв.м и земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, обязать Максимова Н.М. освободить часть земельного участка N площадью 1063,76 кв.м., демонтировать алюминиевый гараж - "ракушка", а также фундамент под ним, не препятствовать им (истцам) в пользовании принадлежащим им земельным участком.

По их мнению, отказ Максимова Н.М. в согласовании границ земельного участка нарушает их права и охраняемые законом интересы как собственников и наследников имущества А.

Границы предоставленного в собственность А. земельного участка существуют на местности более 60 лет, то есть с момента закрепления земельного участка в 1963 году. С указанного времени участок был частично огорожен, по его периметру был установлен забор. На момент предоставления участка в собственность А. границы земельного участка не менялись.

Истцы являются единственными наследниками по завещанию и других наследников не имеется.

После смерти матери в установленный законом 6 месячный срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, по сообщению которого в состав наследства входит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Истцы просят суд признать необоснованным отказ администрации муниципального образованияБолотское в согласовании границ земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать необоснованным отказ Максимова Н.М. в согласовании границ земельного участка общей площадью 1400 кв.м., в точках. н10 - н12 межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать за истцами Федоровой О.Л. и Алимпиевым Н.Л. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 108,5 кв.м по адресу: "адрес"; признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: "адрес" в границах межевого плана, составленного в Тульском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в указанных координатах 2 участков; обязать Максимова Н.М. освободить часть земельного участка N площадью 1063 кв.м. многоконтурного земельного участка общей площадью 1400 кв.м. по адресу: "адрес"; обязать Максимова Н.М. демонтировать алюминиевый гараж - "ракушка", а также фундамент под ним и обязать Максимова Н.М. не препятствовать им в пользовании указанным земельным участком площадью 1400 кв.м. по адресу: "адрес".

В судебном заседании Федорова О.К. свои исковые требования уточнила, кроме указанных в исковом заявлении требований, которые поддержала в полном объеме, она также просила установить факт принятия истцами наследства после смерти матери А. в виде спорных жилого дома и земельного участка. В обоснование нового требования она указала, что после смерти матери в течение 6 месяцев она с братом согласно завещанию приняли наследственное имущество, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - то есть вступили во владение и пользование наследственным имуществом, а именно: проживают в доме, пользуются всем наследственным имуществом, производят необходимый ремонт. Считает, что в собственности их семьи всегда находилось 16 соток земли, а не как указано в свидетельстве о праве собственности 14, или 18 соток, как указано в техническом паспорте. Полагала, что право на 16 соток подтверждает как похозяйственная книга за 1964-1966 годы, так и справка исполкома Кураковского с/Совета от 3 мая 1966 года. Других документов об этом не имеет. Спорный земельный участок, расположен рядом с домом ответчика Максимова Н.М. Ранее на данном земельном участке был расположен жилой дом, в котором до пожара проживали ее родители. Она сама проживала в доме родителей в период с 1952 года по 1967 год. В 1966 году умер ее отец. После пожара в указанном доме ее мать купила другой дом (в настоящее время "адрес"), находящийся через дом от дома ответчика Максимова Н.М. и в котором в настоящее время проживает ее брат Алимпиев Н.Л. По ее мнению, земельный участок, на котором ранее находился дом матери, и на котором ответчик Максимов Н.М. самовольно установил алюминиевый гараж "ракушка" принадлежит им - истцам, как наследственное имущество умершей матери, хотя документов об этом не имеется. Считает, что имея на руках строительный билет от 1966 года на имя умершей матери, они могут выстроить новый жилой дом на спорном земельном участке, который по ее мнению, незаконно занят соседом Максимовым Н.М. под гараж.

Истец Алимпиев Н.Л. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации муниципального образованияБолотское Белевского района по доверенности Ханыкова С.А. в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Л. и Алимпиева Н.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок площадью 14 соток не возражала, так как это подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе представленными истцом суду техническим паспортом и свидетельством о праве собственности на землю. Показала, что А. принадлежал дом "адрес" и находящийся при доме земельный участок площадью 14 соток. Считает, что остальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Спорный земельный участок многоконтурным не является, истцам не принадлежит и ими не используется.15 июня 2012 года Федорова О.Л. обратилась с заявлением в администрацию о выдаче постановления о присвоении адреса земельному участку, площадью 1062 кв.м., расположенному в 40 м. по направлению на северо-восток от дома N, на что получила отказ. Позже, по запросу адвоката Лариной В.Ф. постановлением администрации N от 26 ноября 2012 года земельному участку с кадастровым номером N площадью 0,14 га. был присвоен адрес: "адрес". Данный участок многоконтурным не является, что подтверждается заключением от 8 ноября 2012 года N и копией технического паспорта жилого дома от 22 ноября 2012 года, представленной стороной истца, и где в примечании к земельному плану видно, что жилой дом N расположен на земельном участке 0,14 га и имеет общие границы с участками домов N и N, а общих границ с земельным участком дома N не имеет и согласование с Максимовым Н.М. не требуется.13 июня 2013 года Федорова О.Л. снова обратилась в администрацию с просьбой подписать межевой план, в котором было видно (лист 4), что земельный участок с кадастровым номером N разделен на 2 участка площадями 335,93 кв.м. и 1063,76 кв.м., что противоречит земельному плану в техническом паспорте и постановлению администрации муниципального образования Болотское от 26 ноября 2012 года N. В ответе от 20 июня 2013 года на поступившее заявление Федоровой О.Л. сообщено о необходимости уточнить схему расположения земельного участка и представить в администрацию для согласования.

Ответчик Максимов Н.М. просил суд в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Л. и Алимпиева Н.Л. в части согласования границ земельного участка, освобождения земельного участка, демонтаже алюминиевого гаража "ракушка", фундамента под ним, а также не препятствовать истцам в пользовании спорным земельным участком, отказать за необоснованностью, поскольку данный земельный участок находится возле его дома и используется им и его семьей на протяжении многих лет. Истцы же собственниками данного земельного участка не являются и не являлись. Кроме того, самовольно земельный участок он не занимал. Перед установкой алюминиевого гаража "ракушка" спросил разрешение у всех соседей, в том числе истца Алимпиева Н.Л., который в этом не возражал и дал свое согласие. Также устное согласие на установку временного гаража было дано главой администрации муниципального образованияБолотское Зайцевым А.А.

Представитель ответчика Максимова Н.М. по ордеру адвокат Щетников В.Е. полагал, что исковые требования Федоровой О.К. и Алимпиева Н.Л. не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству. При этом, истцами не представлено надлежащих доказательств по нарушению их прав ответчиками. В удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок при доме не возражал. Также показал, что до введения в РФ права собственности на землю вся земля принадлежала государству. Спорный земельный участок, на который претендуют истцы, собственностью последних не является, никогда не являлся и об этом никаких правоустанавливающих документов нет, ик таковым выписка из похозяйственной книги и справка из сельского Совета не относятся. Граница земельного участка Максимова Н.М. с земельным участком истцов не соприкасается и согласование между ними быть не должно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алимпиева Н.М.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года уточненные исковые требования Федоровой О.Л. и Алимпиева Н.Л. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Федоровой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой " ... ", и Алимпиевым Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, " ... ", наследства, открывшегося после смерти их матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москве.

Признано за Федоровой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой " ... ", и Алимпиевым Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем " ... ", право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым из них, в порядке наследования на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальных исковых требований Федоровой О.Л. и Алимпиева Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Федорова О.Л. и Алимпиев Н.Л. просят решение Белевского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование своих доводов истцы указывают, что судом были не верно определены существенные обстоятельства. Так у наследодателя А. изначально был жилой дом, который находился на земельном участке расположенному в 40 м. по направлению на северо-восток от дома "адрес" и данное обстоятельство подтверждено похозяйственной книгой за 1964-1966 годы, а так же справкой исполкома Кураковского с/Совета от 3 мая 1966 года. Второй жилой дом общей площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом, А. приобрела по договору купли-продажи от 1 сентября 1966 года у Корышевой П.И. В 1992 году жилой дом, который находился на земельном участке расположенному в 40 м. по направлению на северо-восток от дома "адрес", частично был уничтожен пожаром. Решением Кураковского с/совета "О предоставлении земельных участков в собственность" от 23 июля 1992 года N для ведения личного подсобного хозяйства А. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,14 га, из которых 0,2 га были расположены под жилым домом, приобретенным по договору купли-продажи от 1 сентября 1966 года, а 0,12 га были выделены на месте расположения уничтоженного пожаром жилого дома расположенного в 40 м. по направлению на северо-восток от дома "адрес". Оба земельных участка находились в пользовании А. с 60-х годов прошлого века, и ее право собственности на указанные объекты было закреплено на основании решения от 23 июля 1992 года N. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства значимые для дела, и необоснованно отказал истцам в заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образованияБолотское Белевского района глава Зайцев А.А. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истцов, а решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года, оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Федоровой О.Л. и ее представителя по ордеру адвоката Пер М.Я., возражения представителя ответчика администрации муниципального образованияБолотскоеБелевского района по доверенности Ханыковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое может быть им приобретено по основаниям, изложенным в ст.218 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи от 1 сентября 1966 года Алимпиева М.И. приобрела у Корышевой П.И. в "адрес" жилой дом с расположенными на земельном участке надворными постройками при нем.

В силу 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Аналогичное положение нашло свое отражение и в ч.1 ст.1118 ГК РФ, согласно которой распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Секретарем Кураковского сельского Совета от 17 декабря 1990 года удостоверено и зарегистрировано в реестре за N завещание, согласно которого А., проживающая в "адрес", завещает все свое имущество, в том числе жилой деревянный дом со всеми при нем надворными постройками в "адрес", в равных долях Алимпиеву Н.Л. и Федоровой О.Л.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка " ... ", умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москве, что подтверждено повторным свидетельством о смерти.

На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что Федорова О.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в " ... ", является дочерью А. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Алимпиев Н.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в " ... ", является сыном А. Он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает один по адресу: "адрес".

В силу указанного выше завещания, а так же материалов наследственного дела N года к имуществу А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно пришел к выводу, что наследниками указанного лица являются Алимпиев Н.Л. и Федорова О.Л. В состав наследства входит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Для выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам необходимо было предоставить в наследственное дело любую информацию по данному земельному участку и жилому дому.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Частью 4 данной статьи установлено, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.264 и 265 ГПК РФ и приняв во внимание, что Алимпиев Н.Л. и Федорова О.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же фактически вступили во владение иуправление наследственным имуществом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта принятия ими наследства после смерти их матери А.

Определяя состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю А. суд первой инстанции установил, что по данным Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 8 февраля 2013 года N А. является субъектом права собственности - дома "адрес", право собственности которой не зарегистрировано.

Технический паспорт с поэтажным и земельным планом к нему по состоянию на 22 ноября 2012 года указывает, что субъектом права - дома "адрес", является А. на основании заключения администрации МО Болотское N от 8 ноября 2012 года. Дом имеет общую площадь 108,5 кв.м, в том числе жилую 19,4 кв.м., находится на земельном участке площадью 0,14 га, предоставленном на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 21 сентября 1992г., который имеет общие границы с участками домов N и N, а общих границ с земельным участком дома N не имеет.

Кадастровый паспорт по состоянию на 11 марта 2013 года также указывает, что дом "адрес" имеет общую площадь 108,5 кв. м и кадастровый номер N.

Похозяйственными книгами исполкомаКураковского с/Совета и администрации МО Болотскоеза период с 1964 год по 2001 года подтверждено, что во владении А. в "адрес", находилось только одно домовладение.

Из содержания завещания, составленного А. и удостоверенного Секретарем Кураковского сельского Совета от 17 декабря 1990 года, следует, что наследодатель завещает только один жилой деревянный дом со всеми при нем надворными постройками в "адрес". Об иных домовладениях в указанном населенном пункте А. не указывает.

На основании изложенных выше данных, представленных Белевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", содержания завещания А.от 17 декабря 1990 года и сведений из похозяйственных книг за период с 1964 год по 2001 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти А., в ее собственности находился только один жилой дом, который расположен по адресу: "адрес", который и вошел в состав наследственного имущества.

Изложенное подтверждается и требованиями истцов, которыми заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования только на жилой дом "адрес" имеет общую площадь 108,5 кв. м и кадастровый номер N.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доли за каждым из них, в порядке наследования на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Положениями ст.64 Земельного кодекса РСФСР (утв.ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N1103-1) определено: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Решением Кураковского с/совета "О предоставлении земельных участков в собственность" от 23 июля 1992 года N для ведения личного подсобного хозяйства А. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,14 га, и на его основании ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 21 сентября 1992 года, о том, что А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно 0,14 га земли, в том числе 0,12 га пашни и 0,02 га прочих угодий.

Из содержания ст.64 Земельного кодекса РСФСР (утв.ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N1103-1) следует, что земельные участка для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись гражданам в черте населенного пункта около дома или квартиры, то есть по месту их проживания.

Аналогичные положения нашли свое отражения и в ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которые гласят: Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Заключением администрации МО Болотское Белевского района N от 8 ноября 2012 года, выданном Федоровой О.Л., установлено, что одноэтажный жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", расположен в пределах границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего А. на основании свидетельства на землю N от 21 сентября 1992 года - 0,14 га.

Постановлением главы администрации МО Болотское N от 26 ноября 2012 года в связи с обращением Федоровой О.Л. спорному земельному участку присвоен адрес: земельный участок КН N, "адрес", общая площадь 1400 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29 мая 2012 года N свидетельствует, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, имеющий почтовый адрес: "адрес".

Сообщение Управления Росреестра по Тульской области от 11 июля 2013 года N указывает об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес: "адрес".

Из технического паспорта на дом жилой дом с земельным планом к нему, расположенный по адресу: "адрес", составленного Белевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 22 ноября 2012 года, следует, что границы земельного участка на нем показаны условно, но он является единым, граничит с участками домов N и N, и не имеет общих границ с земельным участком N. Земельный участок закреплен в собственность на основании свидетельства на землю N от 21 сентября 1992 года в размере 0,14 га.

Из сообщения Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 9 августа 2013 года N следует, что по результатам геодезических измерений, проведенных работниками отделения по заявлению Федоровой О.Л. N от 23 ноября 2012 года площадь земельного участка, расположенного при доме "адрес" составляет 1836 кв.м.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенный в судебном заседании и письменных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, переданный в собственность А. для ведения личного подсобного хозяйства по решениюКураковского с/совета "О предоставлении земельных участков в собственность" от 23 июля 1992 года N, был расположен по месту ее жительства при жилом доме, которому в настоящее время присвоен адрес: "адрес", и иных домовладений в границах указанного населенного пункта у наследодателя не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в состав наследственного имущества после смерти А. вошел единый земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенныйпри жилом доме по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на который и было признано право собственности истцов в порядке наследования.

Одновременно судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истцов о том, что наследственное имущество состоит из многоконтурного земельного участка, состоящим из двух участков: N площадью 335,93 кв.м. при жилом доме и N площадью 1063,76 кв.м. в 40 м. по направлению на северо-восток от дома "адрес".

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Постановлением главы администрации МО Белевский район N от 20 июня 2012 года "О наделении полномочиями по согласованию схем расположения земельных участков на территории МО Белевский район" на согласование местоположения границ вновь образуемых земельных участков и ранее учтенных земельных участков, находящихся в государственной собственности, в ведении муниципального образования Белевский район, в собственности граждан и расположенных на территории МО Белевский район уполномочен в том числе и Зайцев А.А. - глава администрации МО Болотское Белевского района - в отношении земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории МО Болотское Белевского района.

Кадастровая выписка о земельном участке от 5 мая 2012 года N указывает, что Максимов Н.М. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером N, имеющим почтовый адрес: "адрес". В доме "адрес" с 4 апреля 1978 года зарегистрирован Максимов Н.М., и проживает там с женой, сыном, невесткой и 2 внуками.

Установив, что земельный участок площадью 1063,76 кв.м., расположенный в 40 м. по направлению на северо-восток от дома "адрес" не входит в состав наследственного имущества, а принадлежащий истцам в порядке наследования земельный участок не имеет общих границ с участком ответчика Максимова Н.М., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа со стороны администрации муниципального образованияБолотскоеи Максимова Н.М. в согласовании границ многоконтурного земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в границах плана, представленного истцами и составленного в Тульском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ аналогичные права делегированы и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции установив, что истцы не являются собственниками или иными законными владельцами земельного участка площадью 1063,76 кв.м., расположенного в 40м. по направлению на северо-восток от дома "адрес", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований об обязании Максимова Н.М. устранить препятствия в пользовании ими указанного объекта недвижимости.

По изложенным основания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Федоровой О.Л. и Алимпиева Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи