Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Столичное коллекторское агентство" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года по иску Королевой Н.П. к ОАО "Алор Банк", ООО "Столичный Экспресс", ООО "Столичное коллекторское агентство" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Королева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Алор Банк", ООО "Столичный Экспресс", ООО "Столичное коллекторское агентство" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) ("Алор Банк") был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. Свои обязательства по возврату кредита истец не всегда выполняла надлежащим образом, однако банк не предъявлял требований о досрочном погашении кредита.

В июне 2010 г. от ООО "Столичное коллекторское агентство" поступило устное требование о погашении задолженности в размере "данные изъяты". и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила "данные изъяты" руб.

Считает, что действия ответчиков по заключению договоров о переуступке прав требования, по которым право требования от Королевой Н.П. выплаты задолженности по кредитному договору перешло от Банка "Столичное Кредитное Товарищество" к ООО "Столичный Экспресс", а затем к ООО "Столичное коллекторское агентство", противоречат ФЗ "О защите прав потребителя", положениям Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку банк не имел права передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, истец Королева Н.П. просила суд признать ничтожными договора о переуступке прав требования в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство", а также между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и ООО "Столичный Экспресс";

взыскать с ООО "Столичное коллекторское товарищество" в пользу Королевой Н.П. убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Впоследствии истец Королева Н.П. уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила суд дополнительно к первоначальным требованиям признать п.5.4.1, п.5.4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., позволяющие разглашение банковской тайны, ничтожными.

Истец Королева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Королевой Н.П. по доверенности Оболенская Е.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о заключении оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь в июне 2010 г., а о договоре от ДД.ММ.ГГГГ - в декабре 2012 г.

Представители ответчиков ОАО "Алор Банк", ООО "Столичный Экспресс". ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В письменных возражениях ответчики ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" просили в удовлетворении исковых требований Королевой Н.П. отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Указывают, что в п.п.5.4.1, 5.4.2 кредитного договора, подписанного сторонами, было предусмотрено право банка передавать свои права требования к третьим лицам. Уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией и на ее совершение лицензия не требуется.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.07.2013 г. исковые требования Королевой Н.П. удовлетворены частично.

Суд решил: признать ничтожными договор о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" и ООО "Столичный Экспресс" и договор о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство", заключенные в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с ООО "Столичное коллекторское агентство" в пользу Королевой Н.П. сумму убытков в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Н.П. отказать;

взыскать с ООО "Столичное коллекторское агентство" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Столичное коллекторское агентство" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Столичное коллекторское агентство" по доверенности Лазарчук А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Королевой Н.П. по доверенности Оболенской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком "Столичное Кредитное Товарищество" и Королевой Н.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 12% годовых.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

В соответствии с п.5.4.2 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению раскрывать третьим лицам условия договора, реквизиты заемщика, а также обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и ООО "Столичный Экспресс" был заключен договор N об уступке прав требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и Королевой Н.П., а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор N об уступке прав требований был заключен между ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное Кредитное Агентство", также в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предметом договоров об уступке прав требований, согласно ст.1, являются права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно перечня, содержащегося в Приложениях к договорам уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с Королевой Н.П.

В силу ч.1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п.2 ч.3 ст.5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч.1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В силу ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Доказательства наличия данной лицензии у ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" суду не предоставлено.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" и Королевой Н.П., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора с Королевой Н.П. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась.

Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Королевой Н.П., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" не являются субъектом банковской деятельности и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "Столичное коллекторское агентство" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Королевой Н.П.

В соответствии со ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

Согласно копиям банковских документов, представленных в ходе рассмотрения дела, Королева Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ООО "Столичное коллекторское агентство" комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "данные изъяты" руб., и данная сумма обоснованно взыскана в пользу Королевой Н.П. с ООО "Столичное коллекторское агентство".

Согласно ч.ч.1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком ООО "Столичное коллекторское агентство" неправомерно была взыскана с Королевой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., судом правильно были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Также правильная оценка дана судом и доводам ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в тот же день, соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском - май 2013 г. истец Королева Н.П. пропустила срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании ничтожными отдельных пунктов кредитного договора.

Исполнение оспариваемых договоров уступки прав требований началось с момента внесения истцом Королевой Н.П. первого платежа в ООО "Столичное коллекторское агентство" в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то есть в августе 2010 г., в связи с чем на дату подачи иска в суд - май 2013 г. срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что при заключении ответчиками договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца Королевой Н.П. как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно и в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, проведенной представителем.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Столичное коллекторское агентство" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.

Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи