Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2545

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной Ю.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2013 г. по иску Ерохиной Ю.В. к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ерохина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор путем присоединения в размере "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка за пользование кредитом составила 17%.

Истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ путем досрочного погашения кредита.

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Ю.В. уплатила комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ничтожность условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", истец Ерохина Ю.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО Банк "Открытие" уплаченную комиссию за ведении ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец Ерохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о мсете и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила зяавление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ерохиной Ю.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании исковые требования Ерохиной Ю.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, который просила исчислять со дня выдачи истцу суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ерохиной Ю.В. к ОАО Банк "Открытие" отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ерохина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается неправильное применение судом срока исковой давности, который на дату обращения истца в суд с настоящим иском не был пропущен.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ерохиной Ю.В. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохиной Ю.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета, поданного Ерохиной Ю.В. в филиал "Тульский" Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО), ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. и открыт текущий счет для расчетов по кредиту.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения, срок пользования кредитом составил 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 17%, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил 0,5% от выданной суммы кредита.

Решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка на ЗАО "Коммерческий банк "Открытие".

Из содержания выписки из лицевого счета, открытого на имя Ерохиной Ю.В. в ОАО Банк "Открытие", обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ За период пользования кредитом истец Ерохина Ю.В. ежемесячно, до полного погашения кредита, выплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Согласно имеющемуся графику платежей Ерохина Ю.В. в период с мая 2010 г. по февраль 2013 г. уплатила ежемесячными платежами комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "данные изъяты" руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной комиссии за ведение ссудного счета, истец Ерохина Ю.В. ссылается на ничтожность данного условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение судного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявляя требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, истец тем самым фактически заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО Банк "Открытие" было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая Ерохиной Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ничтожные сделки не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, поскольку требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки. Иное бы противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик же принимал от Ерохиной Ю.В. комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Ерохиной Ю.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ерохиной Ю.В. о взыскании с ответчика ОАО Банк "Открытие" уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отказе и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Ерохиной Ю.В. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи