Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичелова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала к Чичелову М.А., Гвоздеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее ОАО Банк "Возрождение") в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Чичелову М.А., Гвоздеву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что между Тульским филиалом ОАО Банк "Возрождение" и Чичеловым М.А. путем акцепта Банка заявления (оферты) были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты"

В соответствии с условиями кредитных договоров Чичелов М.А. обязался перед ОАО Банк "Возрождение" ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым В.В. и ОАО Банк "Возрождение" были заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, поручитель обязуется принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредитов заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушали сроки внесения платежей.

В результате нарушения ими условий кредитных договоров образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Истец просил взыскать солидарно с Чичелова М.А., Гвоздева В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представителем истца ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Андреевой Е.И. заявленные требования уточнены. Истец просил взыскать солидарно с Чичелова М.А., Гвоздева В.В. задолженность по вышеназванным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - размере "данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Андреева Е.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Чичелов М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердил факт заключения с ОАО Банк "Возрождение" кредитных договоров, пояснил, что задолженность по кредитным договорам образовалась по причине ухудшения материального положения.

Ответчик Гвоздев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Чичелова М.А. и Гвоздева В.В. по доверенностям Артамонов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на тяжелое материальное положение ответчиков, повлекшее задержку выплаты суммы задолженности. Указывал на имеющееся намерение погасить задолженность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Чичелова М.А. и Гвоздева В.В.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2013 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены. В пользу ОАО Банк "Возрождение" в солидарном порядке с Чичелова М.А., Гвоздева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В пользу ОАО Банк "Возрождение" с Чичелова М.А., Гвоздева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Чичелов М.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно взыскал с него пени за просроченные проценты, поскольку кредитными договорами не предусмотрены основания для взыскания такого вида пени; проценты по задержке уплаты процентов в размере "данные изъяты" проценты по уплате долга в размере "данные изъяты" Обращает внимание на то, что размер пени по неуплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" необоснованно завышен.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Неклий Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 307, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" (кредитором), с одной стороны, и Чичеловым М.А. (заемщиком), с другой стороны, путем направления оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор N согласно которому ОАО Банк "Возрождение" обязалось предоставить Чичелову М.А. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых, а Чичелов М.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" (кредитором), с одной стороны, и Чичеловым М.А. (заемщиком), с другой стороны, путем направления оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО Банк "Возрождение" обязалось предоставить Чичелову М.А. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 20% годовых, а Чичелов М.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данных договоров погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 15 числа месяца. В случае если дата платежей по кредиту (дата возврата кредита) приходится на нерабочий день, то заемщик обязан обеспечить наличие на Текущем счете необходимой суммы денежных средств не позднее 16 часов следующего за ним рабочего дня (п. 5 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, заявления на предоставление потребительского кредита).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 5.1.2 Условий).

Согласно п. 3.2.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (погашения кредита) в том числе и в случае нарушения им своих обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся платежи, в том числе штрафные санкции (штрафы, пени).

В соответствии с п. 5 Условий, разделом "Информация о запрашиваемом кредите" заявлений о предоставлении потребительских кредитов Чичелов М.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными долями в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик обязан погасить задолженность перед банком согласно заключительному счету-требованию не позднее даты, указанной в заключительном счете-требовании (включительно), включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также пени и штрафов, предусмотренных Условиями. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки (п. 6.5 Условий).

С условиями договора, а также с правами и обязанностями ответчик Чичелов М.А. был ознакомлен.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитных договоров были нарушены требования закона, сторонами не представлено. Договоры по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО Банк "Возрождение" свои обязательства по условиям указанных кредитных договоров выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договорами денежные средства, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Заемщик Чичелов М.А. обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, им допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в предварительном судебном заседании и представителем ответчиков Чичелова М.А. и Гвоздева В.В. по доверенностям Артамоновым В.И. в судебном заседании.

Поскольку в установленные договором сроки Чичелов М.А. погашение кредитов не произвел, суд пришел к выводу о том, что у ОАО Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала возникло право требования взыскания задолженности по кредитным договорам.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поручителем заемщика Чичелова М.А. по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выступил Гвоздев В.В., с которым ОАО Банк "Возрождение" заключил два договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В заявлениях о предоставлении поручительства по потребительским кредитам указаны размер процентной ставки, ежемесячного платежа, итоговые суммы кредитов, дата платежа, штрафные санкции по кредитным договорам: 5% от неуплаченной части платежа за неуплату либо частичную неуплату заемщиком очередного ежемесячного и последнего платежа; 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного счета-требования. Кроме того, в данных заявлениях указано, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение им принятых обязательств по возврату задолженности по договорам. Под задолженностью по кредитам понимается: все денежные суммы, подлежащие уплате банку заемщиком по договорам, включая непогашенную сумму кредитов, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитами, иные выплаты, предусмотренные договорами, а также суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договорам.

Согласно п. 2 Условий предоставления физическим лица поручительства поручитель Гвоздев В.В. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Чичеловым М.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2 Условий предоставления поручительства).

С правами и обязанностями ответчик Гвоздев В.В. была ознакомлен с момента подписания договоров поручительства, поскольку в договорах поручительства имеются его подписи.

Срок действия указанных договоров поручительства, окончание которых связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 4 Условий предоставления поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Гвоздев В.В. в соответствии с условиями договоров поручительства несет перед кредитором ОАО Банк "Возрождение" солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк "Возраждение" ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Чичелова М.А. счета-требования, в адрес Гвоздева В.В. - уведомления, в которых указывались размеры задолженности по кредитным договорам, сроки погашения указанной задолженности, предупреждение о последствиях неисполнения требования о погашении задолженности (требование о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов по нему, обращение в суд с требованием о взыскании с него всех имеющихся задолженностей, штрафов, убытков и издержек и об обращении взыскания на обеспечение кредитных обязательств). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чичелова М.А. направлялись заключительные счета- требования, в которых указывались размеры задолженности по кредитным договорам, сроки погашения указанной задолженности, предупреждение о последствиях неисполнения требования о погашении задолженности (выплата штрафа в размере 0,2% от задолженности за каждый календарный день просрочки, начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров, обращение в суд в суд с требованием о взыскании с него всех имеющихся задолженностей, штрафов, убытков и издержек и об обращении взыскания на обеспечение кредитных обязательств).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Чичелова М.А. составил:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - остаток основного долга, "данные изъяты" - долг по уплате процентов, "данные изъяты" - долг по уплате штрафов, "данные изъяты" - пени по основному долгу, "данные изъяты" - пени по просроченным процентам,

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - остаток основного долга, "данные изъяты" - долг по уплате процентов "данные изъяты" - долг по уплате штрафов, "данные изъяты" - пени по основному долгу, "данные изъяты" - пени по просроченным процентам, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании платежными документами по счету по кредитному договору, расчетом задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспорен представителем ответчицы и признан судом достоверным.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд, учитывая положения ч.1 ст.98 и главы 7 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Чичелова М.А. и Гвоздева В.В. в равных долях в пользу ОАО Банк "Возрождение" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании пени за просроченные проценты, являются необоснованными, поскольку данная мера ответственности за нарушение обязательства предусмотрена кредитными договорами и заявлениями о предоставлении поручительства по потребительским кредитам.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов по задержке уплаты процентов в размере "данные изъяты" и процентов по уплате долга в размере "данные изъяты", поскольку судом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканы долг по уплату штрафов в размере "данные изъяты" долг по уплате процентов в размере "данные изъяты". Взыскание штрафа предусмотрено кредитным договором и заявлением о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенные размеры пени по основному долгу не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчиков и их представителей заявлений об уменьшении размера неустойки (пени) не поступало.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичелова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи