Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2542

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2013 года по иску Салаховой Л.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она работала на " ... " ГРЭС имени " ... " с " ... " г. по " ... " г. в должности машиниста цеха топливоподачи.

" ... " г. после окончания смены, по пути домой, в районе административного здания свернула и пошла к банкомату, чтобы снять деньги. Переходя дорогу на территории предприятия, упала и получила травму руки. Актом N " ... " от " ... " г., составленным по форме Н-1, данный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Заключением медико-социальной экспертизы от " ... " г. Салаховой Л.И. была установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%, срок утраты трудоспособности - с " ... " г. по " ... " г.

Филиал ОАО " ... " ГРЭС имени " ... " предоставил в Фонд социального страхования необходимый перечень документов для производства Салаховой Л.И. страховых выплат.

После экспертизы представленных документов ответчик решением от " ... " года отказал в осуществлении обеспечения по страхованию на том основании, что несчастный случай не является страховым, поскольку наступление факта повреждения здоровья было не связано с исполнением трудовых обязанностей, произошло по окончании рабочего времени - в 16 часов 10 минут.

Салахова Л.И считает данное решение незаконным. Поскольку ее средний заработок до увольнения составлял " ... " руб. " ... " коп., сумма ежемесячной страховой выплаты, которая должна быть ей произведена в соответствии с действующим законодательством, составляет " ... " руб. " ... " коп.

Просила суд отменить решение Государственного учреждения Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении ей страховых выплат, взыскать в ее пользу возмещение причиненного здоровью вреда ежемесячно сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " г. по " ... " г.

В судебном заседании истец Салахова Л.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Полякова О.В. в судебном заседании заявленные требования Салаховой Л.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие причинной связи между фактом повреждения здоровья и исполнением пострадавшей трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе досудебной подготовки полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от " ... " года, ОАО "Интер-РАО - электрогенерация" по доверенности Богданова Е.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.07.2013 года исковые требования Салаховой Л.И. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе Салаховой Л.И. в назначении страховых выплат и с Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Салаховой Л.И. взыскана в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " г. по " ... " г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Поляковой О.В. и Суворовой О.А., возражения Салаховой Л.И., представителя ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по доверенности Богдановой Е.С., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу ст. 7 данного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " г. на основании приказа N " ... " от " ... " г. Салахова Л.И. принята на работу на " ... " ГРЭС на должность " ... ".

В " ... " г. " ... " ГРЭС преобразована в АООТ " ... ", в 2006 г. реорганизовано путем присоединения к ОАО " ... ", " ... " г. филиал ОАО " ... " переименована в филиал ОАО " ... " ГРЭС им. " ... " (филиал ОАО " ... " им. " ... "). С " ... " г. ОАО " ... " было реорганизовано путем выделения в ОАО " ... " с последующим присоединением к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

По состоянию на " ... " г. Салахова Л.И. работала в ОАО " ... " им. " ... " в должности " ... ".

" ... " г. на основании обращения Салаховой Л.И. в государственную инспекцию труда в Тульской области государственным инспектором труда Блиновым В.И. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Салаховой Л.И. " ... " г. на территории филиала ОАО " ... " им. " ... ".

Согласно выводам, изложенным в заключении государственного инспектора труда, данный несчастный случай подлежит квалифицировать, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлением актом по форме Н-1, учету и регистрации в филиале ОАО " ... " им. " ... ". Со стороны работников филиала нет лиц, допустивших нарушений нормативных законодательных актов и локальных нормативных актов. Со стороны пострадавшей не усматривается факт грубой неосторожности или увеличению вреда, причиненного ее здоровью.

Предписанием N " ... " от " ... " года, выданным Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес директора филиала ОАО " ... " им. " ... ", на последнего возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства - оформить акт по форме Н-1, который вручить Салаховой Л.И., материалы расследования и акт по форме Н-1 направить в Фонд социального страхования. Срок для устранения недостатков установлен до " ... " г.

В установленный срок указанные недостатки были устранены - " ... " г. составлен акт по форме Н-1, который вручен Салаховой Л.И., материалы направлены в Фонд социального страхования.

Из акта N " ... " от " ... " г. о несчастном случае на производстве, утвержденного директором филиала ОАО " ... " В.О.А. следует, что " ... " г. на территории филиала ОАО " ... " " ... " им. " ... " произошел несчастный случай. Салахова Л.И., отработав смену с 08-00 часов до 16-00 часов, вместе с У.Л.Н., вышли на улицу из раздевалки и пошли в сторону проходной по пешеходной дорожке. В районе административного здания они свернули и пошли через автодорогу к банкомату, чтобы снять деньги. Переходя дорогу, Салахова Л.И. упала. У.Л.Н. ее подняла и Салахова Л.И. пошла в здравпункт предприятия, где ей оказали первую медицинскую помощь. Затем Салахова Л.И. позвонила на щит управления, где находился начальник смен цеха топливоподачи. Непосредственно начальника Салаховой Л.И. Ф.М.В. не было, а был другой начальник смены И.В.В., которому она объяснила, что с ней произошло. После этого Салахова Л.И. вызвала такси и поехала в отделение хирургии, где ей сделали рентген и наложили гипс. На следующий день Салахова Л.И. позвонила своему непосредственному начальнику Ф.М.В. и также все ему рассказала о случившемся. Причиной несчастного случая на производстве указано: неосторожные действия пострадавшей. Со стороны работников филиала ОАО " ... " им. " ... " нет лиц, допустивших нарушений нормативных законодательных актов и локальных нормативных актов. Со стороны пострадавшей не усматривается факт грубой неосторожности или увеличению вреда, причиненного здоровью.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ " ... " от " ... " года Салаховой Л.И. установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом дистального эмитафиза правой лучевой кости со смещением отломков.

Судом также установлено, что днем наступления страхового случая является день освидетельствования истца " ... " г. в бюро N" ... " ФКУ " ... ", которым с указанного дня установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В письме от " ... " г. N " ... " ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования Салаховой Л.И. сообщено, что несчастный случай заключением комиссии регионального отделения признан не страховым и указано, что у Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отсутствует обязанность осуществлять обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем за счет средств обязательного страхования.

Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Поляковой О.В., отказывая в признании несчастного случая страховым, комиссия исходила из того, что несчастный случае произошел не при исполнении пострадавшей Салаховой Л.И. своих трудовых обязанностей. Событие произошло на территории предприятия, в нерабочее время, при возвращении домой и при отклонении маршрута движения по предприятию. Несчастный случай не соответствует понятию "страховой случай", приведенному в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в назначении истцу страховых выплат незаконным, а несчастный случай, произошедший с истцом, - страховым, поскольку Салахова Л.И. состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО " ... " им. " ... ", является лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве.

Факт повреждения здоровью и степень утраты трудоспособности подтвержден медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего, листками нетрудоспособности, справкой МСЭ-2006 N " ... ".

Вред здоровью Салаховой Л.И. причинен во время следования с места выполнения работы, на территории предприятия, при осуществлении последней правомерных действий, направленных на получение заработной платы и обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Размер страхового возмещения за период с " ... " г. по " ... " г. верно рассчитан судом с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за данный несчастный случай должна быть возложена на ООО " ... ", ответственное за уборку территории работодателя, как на виновное лицо и причинителя вреда, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основана на не правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушила положения должностной инструкции, свернув с обозначенного в ней маршрута, и находясь за пределами рабочего времени на территории предприятия, что повлекло причинение ей вреда здоровью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действия Салаховой Л.И. были направлены на получение заработной платы в банкомате, расположенном на территории предприятия рядом с административным зданием, куда проход не запрещен, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, их взаимными правами и обязанностями. При этом суд первой инстанции принял во внимание непродолжительный промежуток времени между окончанием работы и несчастным случаем, что свидетельствовало о том, что страховой случай произошел с истцом по пути следования с места выполнения работы.

Иные доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи