Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2541

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Башкирова А.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хуртыниной О.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года по иску Хуртыниной О.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года исковые требования Хуртыниной О.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Хуртыниной О.В. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости " ... " рублей " ... " копеек, убытки в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска Хуртыниной О.В. отказано.

Взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

9 августа 2013 года на указанное решение от истца Хуртыниной О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года, а так же заявление о восстановлении процессуального срока для подачи указанной жалобы.

В судебном заседании истец Хуртынина О.В. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мурзин А.В. поддержали данное заявление, указав на получение копии обжалуемого решения только 18 июля 2013 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом.

Применив положения ч.2 ст.112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление Хуртыниной О.В. в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года истцу Хуртыниной О.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года по иску Хуртыниной О.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года, истцом Хуртыниной О.В. на него была подана частная жалоба, в которой она просит отменить данный судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что она не обладает юридическими познаниями, была введена в заблуждение судом первой инстанции и по этой причине она написала заявление о выдаче исполнительного листа, а не о выдаче решения суда. Суд несвоевременно изготовил мотивированное решение, которое она получила лишь 18 июля 2013 года. Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен не по ее вине, а значит должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по указанному делу было вынесено 3 июля 2013 года, в этот же день была оглашена резолютивная часть указанного решения суда, при котором присутствовали истец Хуртынина О.В. и ее представитель Мурзин А.В.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2013 года, сторонам по делу, присутствующим в зале судебного заседания, в том числе истцу и ее представителю, была объявлена дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме, а именно - 7 июня 2013 года. Также лицам, участвующим в деле, разъяснялись право и порядок обжалования постановленного решения суда, и то, что с мотивированным решением они могут ознакомиться начиная с 7 июня 2013 года.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельства у суда обязанность по направлению копии постановленного по делу решения стороне истца не возникла, а с заявлением о необходимости получения судебного акта ни Хуртынина О.В., ни ее представитель, не обращались.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ определено: апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы следует, что установленный месячный срок для обжалования постановленного решения у истца начал течь с 8 июня 2013 года и истек 8 июля 2013 года.

До истечения указанного срока ни истец, ни ее представитель за получением копии решения суда не обращались, и указанное обстоятельство они не отрицали в судебном заседании 4 сентября 2013 года.

15 июля 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения суда Хуртынина О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения и исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Запрашиваемая копия решения суда от 3 июня 2013 года была выдана Хуртыниной О.В. 18 июля 2013 года, о чем имеется ее собственноручная отметка.

9 августа 2013 года истцом Хуртыниной О.В. на личном приеме в суд была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, при этом в качестве уважительной причины его пропуска указано на несвоевременное вручение судебного акта по вине суда его принявшего.

Как следует из пояснений Хуртыниной О.В., данных ей в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в период с 3 июня 2013 года по настоящее время не болела, за пределы г.Тулы не выезжала, и исполняла свои трудовые обязанности.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

То обстоятельство, что копия решения суда получена истцом 18 июля 2013 года и апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения - 9 августа 2013 года, при изложенных условиях, само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.214 ГПК РФ обязательное направление судом копии принятого по делу решения по почте предусмотрено лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в то время, как достоверно установлено по делу, что в судебном заседании 3 июня 2013 года истец Хуртынина О.В. и ее представитель Мурзин А.В. присутствовали. Следовательно, копия решения суда могла быть получена стороной истца непосредственно в суде после изготовления его в окончательной форме, то есть начиная с 7 июня 2013 года. Однако своим процессуальным правом на своевременное получение в суде копии принятого по делу решения и на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок сторона истца не воспользовалась, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин этого. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности получения стороной истца, которая присутствовала в судебном заседании, копии указанного судебного постановления в суде ранее даты его фактического получения, истцом и ее представителем не приведено.

Какие-либо иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у истца обратиться до истечения срока на обжалование с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение, в заявлении не приведены, в судебном заседании не представлены и судом не установлены.

Положения ст.109 ГПК РФ определяют, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Хуртыниной О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы истицы Хуртыниной О.В. несостоятельными, а оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2013 года по иску Хуртыниной О.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Хуртыниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи