Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2540

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Махова С.Л. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2013 года по иску Махова С.Л. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов С.Л. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2012 года примерно в 8 часов 00 минут у дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Махову С.Л., под управлением водителя Махова С.С, и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Идрисова Р.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Идрисовым Р.С. требований п.8.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Махову С.Л. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Идрисова Р.С. - собственника автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ООО " Р" по страховому полису серии N.

Гражданская ответственность Махова С.Л. - собственника автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису серии N.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая. СОАО "Военно-страховая компания", ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Истец выразил несогласие с размером страховой выплаты и с целью установления суммы причиненного материального ущерба им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в ЗАО " О", по отчету N которого, его сумма с учетом износа транспортного средства составила " ... " рублей, а без учета износа " ... " рубля.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила " ... " рублей.

Просит взыскать с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в его пользу: сумму недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме- " ... " рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг- " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной удостоверенной доверенности - " ... " рублей.

Истец Махов С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Представитель истца Махова С.Л. по доверенности Малютин Г.Е исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку исходные данные, положенные экспертом ЗАО " С" в основу расчета износа автомобиля документально не подтверждены. Просил принять за основу расчета ущерба отчет, представленный истцом.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" не явился, о времени и месту судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Идрисов Р.Э., Идрисов С.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, возражений относительно исковых требований, ходатайств, не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2013 года исковые требования Махова С.Л. удовлетворены частично.

Взыскано со СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Махова С.Л.: в счет возмещения убытков " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности " ... " рублей, а всего: " ... " рублей " ... " копеек.

В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказано.

Взыскано со СОАО "Военно-страховая компания" в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Махов С.Л. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2013 года, отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу с ответчика СОАО "Военно-страховая компания" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а так же судебные издержки в увеличенном размере (с учетом применения штрафных санкций), а так же расходы на юридические услуги в увеличенном размере. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения принял за основу заключение эксперта, которым неверно установлен процент износа транспортного средства истца.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Махова С.Л. по доверенности Малютина Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N является Махов С.С.

Гражданская ответственность Махова С.Л., являющегося собственником автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису серии N.

28 декабря 2012 года примерно в 8 часов 00 минут у дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Махову С.Л., под управлением водителя Махова С.С, и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Идрисова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Махову С.С. получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Идрисовым Р.С. требований п.8.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность собственника автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N Идрисова Р.С. в обязательном порядке застрахована в ООО " Р" по страховому полису серии N.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона).

Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929, ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6, ст.14.1, ч.2 ст.15 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение расходов по восстановлению транспортного средства истца должно быть возложено на СОАО "Военно-страховая компания", в котором застрахована гражданская ответственность Махова С.Л., так как он выбрал именно эту форму реализации своего права на страховую выплату.

Истец обратился в свою страховую компанию СОАО "Военно-страховая компания" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

По заданию страховой компании ООО " ... " 29 декабря 2012 года был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

Указанный случай признан СОАО "Военно-страховая компания" страховым, и принято решение о выплате Махову С.Л. страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Проанализировав указанный отчет, суд обоснованно пришел к выводу, что он не соответствует требованиям законодательства, не может быть принят как относимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения СОАО "Военно-страховая компания".

Выражая несогласие с размером произведенной страховой выплаты, истец провел оценку поврежденного автомобиля в ЗАО " О", по отчету которого за номером N от 19 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Однако указанный отчет суд обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2012 года, а на дату оценки, которая произведена 14 февраля 2013 года.

При наличии противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ЗАО " С", экспертом которого дано заключение N от 24 апреля 2013 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Махову С.Л. с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2012 года, составляет " ... " рублей.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения СОАО "Военно-страховая компания" в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

Эксперт Гелла А.В. из ЗАО "Страховой консультант", допрошенный в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы он использовал интернет ресурсы, на основании которых установил, что гарантия от сквозной коррозии кузова по автомобилю " ... " составляет два года. Для производства экспертизы он исследовал сервисную книжку на автомобиль марки " ... " запрашивал данные у производителя автомобиля указанной марки и сроках гарантии от сквозной коррозии кузова. Им был получен ответ, что гарантия от сквозной коррозии кузова по автомобилю " ... " для России составляет два года. В подтверждение своих показаний эксперт представил распечатку с сайта www.major.ru от 15 октября 2013 года, копию письма с Яндекс почты от 16 октября 2013 года, распечатку с сайта www.swedmobil.ru от 15 октября 2013 года, копию гарантийной книжки автомобиля марки " ... "

Из сообщения официального дилера " ... " N от 24 октября 2013 года следует, что срок гарантии от сквозной коррозии на автомобили " ... " эксплуатируемые в России, действует в течении срока гарантии на автомобиль и составляет 2 года без ограничения по пробегу с даты продажи автомобиля владельцу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта N от 24 апреля 2013 года, составленное ЗАО " С", является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Махову С.Л., и с учетом его износа составляет " ... " рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении процента износа экспертом ЗАО " С" и о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей не превышает установленный лимит в " ... " рублей.

Размер недоплаты суммы страхового возмещения Махову С.С. составил " ... " рублей " ... " копеек. ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рубля " ... " копейку), которая подлежит взысканию с ответчика СОАО "Военно-страховая компания".

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и до вынесения решения, ответчик СОАО "Военно-страховая компания" по платежному поручению N от 15 мая 2013 года перечислило Махову С.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Тем самым требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, а право истца на возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия восстановлено.

Пункт 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу того, что отчет за номером 017а-2013 от 19 февраля 2013 года ЗАО " О" был необходим истцу для обращения в суд за защитой нарушенных прав, то указанные затраты истца на его составление в сумме 3500 рублей, суд с учетом положений ст.15 ГК РФ, обоснованно отнес к убыткам Махова С.Л., подлежащим возмещению с ответчика.

Одновременно судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца, что расходы по оплате отчета за номером N от 19 февраля 2013 года должны быть включены в страховую выплату, поскольку размер страховой выплаты установлен на основании заключения эксперта N от 24 апреля 2013 года, составленном ЗАО " С".

Ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для взыскания штрафа с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Махова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи