Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2536

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куренкова С.Н. на определение Центрального районного суда города Тулы от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куренкова С.Н. и Бобылевой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.02.2013 г. Куренкову С.Н. и Бобылевой Л.Н. было отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Сериковой Р.В., администрации г.Тулы и Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2013 г. В ходе данного судебного разбирательства она понесла расходы на оплату услуг представителя Г., стоимость услуг которого за участие в суде первой инстанции составила " ... ", за участие в суде апелляционной инстанции - " ... "

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2013 г. заявление Сериковой Р.В. было удовлетворено частично, суд взыскал в её пользу с Куренкова С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", с Бобылевой Л.Н. также были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

В частной жалобе Куренков С.Н. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.02.2013 г. Куренкову С.Н. и Бобылевой Л.Н. было отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Сериковой Р.В., администрации г.Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куренкова С.Н. и Бобылевой Л.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Куренкову С.Н. и Бобылевой Л.Н. было отказано в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований Сериковой Р.В. о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными с Г.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что представитель Г., действующий в интересах Сериковой Р.В., принимал участие в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Куренкову С.Н. и Бобылевой Л.Н. к Сериковой Р.В., администрации г.Тулы, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, обязании перенести забор.

Г. представлял по доверенности интересы ответчицы Сериковой Р.В. в судах первой и апелляционной инстанции, общая стоимость оказанных им услуг составила " ... "

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объём оказанных услуг, суд первой инстанции с учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в равных долях с Куренкова С.Н. и Бобылевой Л.Н.

Вопреки доводам частной жалобы, участие Г. в качестве представителя Сериковой Р.В. по другим гражданским делам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение с указанным лицом были заключены ещё до разрешения данного дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у Сериковой Р.В. материальных средств для оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и основаны на предположениях Куренкова С.Н.

По изложенным основаниям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы Куренкова С.Н. не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тулы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Куренкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи