Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2529

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Назаренко А.Г. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Кленкина А.В. к Назаренко А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17 мая 2013 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года с Назаренко А. Г. в пользу Кленкина А. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... , в счет понесенных судебных расходов - ... , в счет оплаты услуг представителя - ... , а всего ...

По исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щекино и Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

25 июля 2013 года Назаренко А. Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в полном объеме и сразу не имеет возможности, поскольку является студентом дневного платного отделения факультета иностранных языков ФГБОУ ВПО "ТГПУ им. Л. Н. Толстого", находится на полном иждивении родителей, собственного дохода не имеет. Движимого либо недвижимого имущества в собственности у него нет. Просил отсрочить исполнение решения суда от 15 апреля 2013 года до 01 сентября 2015 года, то есть до окончания института, или рассрочить его по ... в месяц до полного погашения задолженности.

В судебном заседании заявитель Назаренко А. Г. поддержал свое заявление, пояснив, что обучается по очной форме обучения на основе полного возмещения затрат на обучение. Находится на полном обеспечении родителей, которые производят оплату его обучения. Противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, но вместе с тем, расписание занятий и специфика получаемого им образования не позволяют ему трудоустроиться, поскольку работодатели будут требовать от него соблюдение графика работы. Поскольку ... в счет погашения задолженности по решению суда он сможет выплачивать только при условии, что данные денежные средства будут предоставлены ему родителями, просил отсрочить исполнение решения суда до 01 сентября 2015 года.

Заинтересованное лицо Кленкин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления Назаренко А. Г. отказать полностью.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления Назаренко А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Назаренко А. Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции реально не оценил обстоятельства, при которых имеются препятствия к совершению исполнения судебного решения; полагал, что обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении носят исключительный характер и в настоящее время являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Назаренко А. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года, которым с Назаренко А. Г. в пользу Кленкина А. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... , в счет понесенных судебных расходов - ... , в счет оплаты услуг представителя - ... , а всего ... , суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя Назаренко А. Г. о том, что он является студентом дневного отделения, обучается на коммерческой основе и находится на полном обеспечении родителей, не являются исключительными по смыслу действующего законодательства обстоятельствами для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку Назаренко А. Г. является совершеннолетним, показаний по состоянию здоровья к трудовой деятельности не имеет.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции и сделанный им вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Назаренко А. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года правильными.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года, Назаренко А. Г. просил учесть, что он не имеет своего дохода, так как является студентом дневного отделения, обучается на коммерческой основе и находится на полном обеспечении родителей.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о том, что Назаренко А. Г. не имеет возможности исполнить решение суда.

Утверждение заявителя Назаренко А. Г. об отсутствии у него в собственности движимого или недвижимого имущества ничем не подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Кленкина А.В. к Назаренко А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Назаренко А. Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ... , государственный регистрационный знак ...

Таким образом, достоверных доказательств того, что Назаренко А. Г. по объективным причинам лишен возможности исполнить решение суда от 15 апреля 2013 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Назаренко А. Г. в отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Кленкина А. В. к Назаренко А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Назаренко А. Г. не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года по доводам частной жалобы Назаренко А. Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Назаренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи