Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2523

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Мартынова А.Е. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 июня 2013 года по иску Уварова А.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований Уваров А.И. указал, что он и страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование" заключили договор страхования транспортного средства (Автокаско) N от 10 февраля 2012 года в отношении автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N по рискам Ущерб и Хищение(угон).

Страхования премия по договору истцом оплачена в срок ив полном объеме равном " ... " рублям.

19 сентября 2012 года наступил страховой случай, поскольку произошло хищение транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N, которое на правах собственности принадлежит ему.

20 сентября 2012 года он обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения по риску "Хищение".

2 октября 2012 года истцом были сданы последние документы. Согласно п.п.11.10 и 11.11 Правил комбинирования страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", выплата страхового возмещения производится в пределах 45 рабочих дней с момента предоставления необходимого пакета документов, следовательно, то есть страховая выплата должна быть произведена не позднее 28 ноября 2012 года.С указанного момента прошло 99 дней, но до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По условиям договора страховщик в случае угона застрахованного имущества обязуется возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки.

Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страхователь согласен в случае обнаружения застрахованного имущества выполнить все необходимые действия для того, чтобы передать страховщику обнаруженное транспортное средство и все права на данное имущество с целью получения страховой выплаты в полном размере, установленном договором страхования.

Страховая сумма установлена договором страхования в размере " ... " рублей. Следовательно, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет " ... " рублей.

Считает, что размер суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет " ... " рублей, так как период просрочки с 28 ноября 2012 года по 7 марта 2013 года равен 99 дням, а значит: " ... " рублей (страховая сумма)/100 х 3 = " ... " рублей (размер суммы за день просрочки) х 99 = " ... " рублей (размер суммы за период просрочки).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер неисполненного обязательства, сумма неустойки, подлежащей взысканию, по мнению истца, составляет " ... " рублей.

Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в его пользу.

Считает, что с учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец Уваров А.И. не явился, при этом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уварова А.И. по доверенности Шипулин С.А. поддержал, заявленные исковые требования его доверителем, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Как следует из письменного сообщения оператора, что телеграмму от имени суда о необходимости явки в судебное заседание в ЗАО "ГУТА-Страхование" принять отказались. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ЗАО "Гута-Страхование" о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 13 июня 2013года исковые требования Уварова А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Уварова А.И. страховая выплата в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскана с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет муниципального образования Алексинский район государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Мартынов А.Е.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО " Б", которое является залогодержателем автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, нарушив тем самым его законные права и интересы. Поскольку было совершено хищение транспортного средства, то при осуществлении страховой выплаты оно должно быть уменьшено на размер ранее уплаченных сумм по данному договору, а так же на сумму износа транспортного средства. Тем самым размер страхового возмещения, помнению ответчика, не может превышать суммы равной " ... " рублей. Истец не отказался от своих прав в отношении застрахованного имущества. Указывает, что неустойка, вытекающая из законодательства о защите прав потребителей, не может применяться к правоотношениям между истцом и ответчиком, и в любом случае ее размер не может превышать страховой премии, уплаченной страхователем по договору. При взыскании неустойки в размере " ... " рублей судом не были учтены положения ст.333 ГК РФ.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от истца Уварова А.И., которых он указывает, что находит обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителяответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Душаковой Я.Р., возражения представителя истца Уварова А.И. по доверенности Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, является Уваров А.И.

Согласно договора страхования транспортных средств - страховому полису N от 10 февраля 2012 года страхователем Уваровым А.И.был застрахован автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N, в ЗАО "ГУТА-Страхование" по рискам "Автокаско": "Ущерб" и "Хищение" (угон). Срок страхования определен с 10 февраля 2012 года по 9 февраля 2013 года. Страховая сумма - " ... " рублей. Страховая премия по риску "Ущерб" уплачена истцом в размере " ... " рублей, а по риску "Хищение" (угон) в размере " ... " рублей.Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" (угон) является ЗАО " Б".

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 N.

В соответствии с п.3.1 Правил комбинированного страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), при наступлении которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п.3.2.2.1 Правил комбинированного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении следующего риска: хищения путем кражи, грабежа, разбоя, транспортного средства целиком.

В период времени с 11 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года неустановленное лицо совершило хищение автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащую Уварову А.И. от дома "адрес".

По указанному факту 19 сентября 2012 года ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы было возбужденно уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 6 декабря 2012 года в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хищение автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащую Уварову А.И., произошедшее в период с 11 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года, является страховым случаем по договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства N от 10 февраля 2012 года.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 сентября 2012 года страхователь Уваров А.И. обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о происшедшем событии по риску "Хищение".

2 октября 2012 года истцомУваровым А.И. в ЗАО "ГУТА-Страхование" переданыдокументы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждено распиской от 20 сентября 2012 года, заверенной отделом урегулирования убытков страховой компании.

До настоящего момента сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО " Б", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между сторонами.

Согласно условиям договора страхования по делу, изложенным в полисе страхования N от 10 февраля 2012 года, страховая выплата осуществляется в пользу выгодоприобретателя ЗАО " Б" только по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "полной гибели транспортного средства".

В адрес судебной коллегии от выгодоприобретателя ЗАО " Б" поступило сообщение, из которого следует, что в силу положений ст.430 ГК РФ, банковская организация отказывается от получения страхового возмещения как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства.При этом ЗАО " Б" жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что оспариваемымсудебным актом права и законные интересыЗАО " Б" не затронуты. А в силу ч.4 ст.430 ГК РФ, истец Уваров А.И. вправе выдвинуть требования страховой компании о выплате в его пользу страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 N устанавливают порядок определения размера страхового возмещения.

Так в п.10.1.1 указанных Правил комбинированного страхования указано, что при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС", страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 настоящих правил, а так же за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2, настоящих правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам "Хищение ТС".

Пункт п.10.1.2 указанных Правил комбинированного страхования определяет, что страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных Страховщиком, если Страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не предоставил транспортное средство к осмотру представителю Страховщика (за исключением случаев, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению Страховщика). Факт устранения повреждений должен быть подтвержден подписанием Акта осмотра транспортного средства.

Пункт п.10.1.13 Правил комбинированного страхованияустанавливает следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования-в размере 12% за год от страховой стоимости транспортного средства, при этом износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

В представленной апелляционной жалобе представителем ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" произведен расчет износа застрахованного транспортного средства за период с 10 февраля 2012 года по 11 сентября 2012 года, размер которого составил " ... " рублей, и указанная сумма, по мнению инициатора жалобы, должна быть исключена из страхового возмещения.

Судом установлено обстоятельство хищения застрахованного автомобиля, что в силу договора страхования, дает основание для определения страховой выплаты исходя из размерастраховой (действительной) стоимости транспортного средства, которая сторонами установлена равной " ... " рублей.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на размер процента износа за период действия договора, и закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

То есть включение ответчиком в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о необходимости учета при выплате страхового возмещения процента износа транспортного средства.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу по мотиву отсутствия соглашения по передаче тем страховой компании прав на застрахованный автомобиль, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Представителем ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" судебной коллегии представлены платежные поручения: N от 24 июня 2012 года на сумму " ... " рублей (страховая выплата по акту N от 30 мая 2012 года) и N от 8 августа 2012 года на сумму " ... " рублей (страховая выплата по акту N от 24 июня 2012 года), по которым ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило денежные средства Уварову А.И. в счет исполнения договорных обязательств по договору страхования N от 10 февраля 2012 года по наступившим ранее страховым случаям.

Исходя из буквального смысла положений Правил комбинированного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 N следует, что учет ранее произведенных страховых выплат производиться только по риску "Ущерб" и по риску "Угон" они не учитываются. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о необходимости учета при выплате страхового возмещения выплаты по иным страховым случаям, имевшим место в период действия договора. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

При рассмотрении настоящего спорасуд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 151, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст. 314, ч.1 ст.929, 1101 ГК РФ; ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ; ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ч.1 ст.4, ст.13, ст.15, п.1, 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда равную " ... " рублей, размер которой отвечает требованиям разумности.

Установив со стороны ответчика нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в пользу истца за нарушение его прав подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 ноября 2012 года по 7 марта 2013 года (с момента истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения и по день составления искового заявления)на сумму равную " ... " рублей, которая им же была снижена до размера страхового возмещения, то есть до суммы равной " ... " рублей.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произвел самостоятельный расчет неустойки, при этом взял во внимание период с 31 мая 2013 года (дата истечения десятидневного срока с момента получения документов о требованиях истца ответчиком) и по 13 июня 2013 года (дата вынесения решения). За цену услуги суд взял за основу страховую сумму равную " ... " рублей. По результатам расчета суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя составил " ... " рублей.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 определено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу изложенного цена оказания услуги по договору добровольного страхования между Уваровым А.И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" про риску "Хищение ТС" составляет " ... " рублей. Именно эта сумма должна быть положена в основу расчета неустойки за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя, а не страховая сумма, как это указано истцом и судом первой инстанции.

Так же судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции касающегося периода нарушения прав потребителя страховой компанией.

В силу положений п.11.10 и 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 N, страховая выплата страховой компанией должна быть произведена страхователю не позднее 45 дней с момента предоставления полного пакета документом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что истцом страховой компании полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был сдан 2 октября 2012 года. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании истек 28 ноября 2012 года.

Следовательно, нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, началось с 28 ноября 2012 года и продолжалось до момента вынесения решения суда, то есть до 13 июня 2013 года, что составляет 198 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: (( " ... " рублей /100) х 3%) х 198 дней= " ... " рублей " ... " копеек. Однако, в силу прямого указания п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной " ... " рублей.

Однако, судом в пользу истца неустойка была взыскана в большем размере, чем это установлено законом.

Часть 1 ст.328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены указанные нормы материального права при рассмотрении возникшего спора и это привело к неправильному разрешению дела.

В связи с изложенным, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению в части взыскания в пользу истца размера неустойки за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя, а указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией был снижен размер страхового возмещения, неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то перерасчету подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который надлежит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование"в пользу истца, а именно: " ... " рублей(страховое возмещение) + " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (денежная компенсация морального вреда) = " ... " рублей : 2 = " ... " рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", чтоприменение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По мнению судебной коллегии, такие основания в указанном деле имеются.

Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование"было указано наявно завышенный размер штраф, на который претендует истец, исходя из размера заявленных требований.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств к последствиям нарушения его прав, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до " ... " рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, так же подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 июня 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование"размеранеустойки и штрафа в пользу Уварова А.И., снизив:неустойку до суммы равной " ... " рублей, штраф до " ... " рублей, и общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до " ... " рублей " ... " копеек.

Снизить расходы по оплате государственной пошлине подлежащие взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование"в доход муниципального образования Алексинский район до суммы равной " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Мартынова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи