Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

с участием прокурора Наумовой С.С.,

при секретаре Мельничук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области и Шавни Б.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года по иску Шавни Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавня Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шавне Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " без ограничения свободы и штрафа, в соответствии со " ... " к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2012г. приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2011г. в отношении Шавни Б.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.02.2010г.), по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2010г.), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2010г.) отменено и уголовное преследование Шавни Б.В. в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

Исключено указание о назначении Шавни Б.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по эпизоду от 18.02.2010г. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2007г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, психологические переживания негативно сказались на его здоровье, упало зрение, в связи с ухудшением здоровья дважды вызывалась скорая медицинская помощь, он был лишен свиданий с близкими родственниками.

Просил суд возместить ему за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... "

Дело рассмотрено в отсутствии Шавни Б.В. связи с тем, что истец в настоящее время отбывает наказание, по назначенному ему по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2010 г.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления ФСКН России по Тульской области по доверенности Бузов Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Советского района г.Тулы Стукалов А.В. просил удовлетворить иск Шавни Б.В. частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Советским районным судом г. Тулы 28 августа 2013 года постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шавни Б.В.

Суд взыскал в пользу Шавни Б.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области и Шавня Б.В. просят отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Шавня Б.В. в своей апелляционной жалобе указывал, что суд первой инстанции рассмотрел не все доводы изложенные им в исковом заявлении, оставил без внимания невыносимые условия содержания под стражей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, согласно доверенности Зайцевой Т.В., просившую решение суда отменить, представителя Министерства финансов Российской Федерации, согласно доверенности Трусову А.А., прокурора Наумову С.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Рассматривая заявленные Шавней Б.В. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2010 г. Шавня Б.В. был осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ и одному по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шавне Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без ограничения свободы и штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.03.2007г. в виде шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2012г. приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2011г. в отношении Шавни Б.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 22.02.2010г.), по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 01.03.2010г.), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 10.03.2010г.) отменено и уголовное преследование Шавни Б.В. в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по эпизоду от 18.02.2010г. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2007г. окончательно Шавне Б.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в настоящее время он отбывает наказание.

Одновременно за осужденным признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 ст. 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Проанализировав с учетом всех приведенных норм вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание высказанную в п. 3 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 года Пленумом Верховного Суда РФ правовую позицию о том, что, исходя из положений Конституции РФ и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии у Шавни Б.В. права на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, правомерным является и вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации причиненного Шавне Б.В. морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к тому, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шавни Б.В., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, и, учтя положения вышеприведенных норм, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые указывает Шавня Б.В. в своей апелляционной жалобе, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого посчитал требования Шавни Б.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере " ... "

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Шавни Б.В. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в том числе и те на которые истец обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных каждой из сторон доводов, возражений и представленных доказательств. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в деле документах, при этом нормы материального и процессуального права соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной инстанции оснований как для отмены, так и изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, Шавни Б.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года по иску Шавни Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, Шавни Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий