Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2568

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой О.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года по заявлению Гусевой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N N. В обоснование заявления ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Тулы утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и Гусевой О.Н. о порядке общения Г. с несовершеннолетним сыном Р.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Тулы возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа о порядке общения Г. с несовершеннолетним сыном. Указывает, что она добровольно исполняла условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом исполнителем нарушена процедура составления актов о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ кроме того, считает, что акты не отражают фактических обстоятельств невозможности контакта бывшего супруга с сыном. По результатам выше названных актов судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с нее по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предупреждала Г. не посещать сына в субботу, ссылаясь на свой рабочий график. Эти обстоятельства расценивает в качестве непреодолимых препятствий для добровольного исполнения решения суда.

Заявитель Гусева О.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Бекк М.Т. требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Гусевой О.Н. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Гусева О.Н. просила отменить приведенное выше решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гусевой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительском производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа, N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения мирового соглашения о порядке общения отца с несовершеннолетним Р. возбуждено исполнительное производство N в отношении Гусевой О.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой О.Н.(п.п. 2,3) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения добровольно судебного постановления будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9).

Условия мирового соглашения должником Гусевой О.Н. добровольно не исполнялись. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление о взыскании с Гусевой О.Н. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 32).

Учитывая, что должником не исполнено в течение установленного срока требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гусевой О.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гусевой О.Н. исполнительского сбора, при этом исходит из того, что мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Тулы, установлен порядок общения Г. с несовершеннолетним Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую субботу или воскресенье месяца с 14 час. до 19 час. в общественных местах "адрес" или по месту жительства несовершеннолетнего Р. в присутствии матери или без присутствия матери.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению Г. в ОСП Советского района г. Тулы (л.д. 17), указанная обязанность должником не исполнена, что подтверждают акты о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (л.д.28-31). Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Гусевой О.Н. исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, соответствует положениям п.3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 (ред. от 27.09.2009г.) "Об исполнительном производстве".

Доводы относительно нарушения процедуры составления актов о совершении исполнительских действия, не подтвердились в ходе их проверки судом первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Бекк М.Т. в судебном заседании подтвердила неисполнение заявителем соглашения о порядке общения с ребенком с момента возбуждения исполнительного производства, возможность организации встреч в субботу ребенка и проживающего в другом городе родителя. В то же время, Гусева О.Н. не отрицала отсутствие контакта сына с бывшим супругом в субботу, являющуюся для нее рабочим днем, из-за отсутствия возможности присутствовать при их общении. Гусевой О.Н. не представлено доказательств невозможности посещения ребенка ДД.ММ.ГГГГ вследствие чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств.

Предусмотренных законом случаев, которые являются основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора, не имеется по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи