Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2567

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Березкина Сергея Вячеславовича на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2013 года о возврате искового заявления Березкина С.В. к Никитину А.Ю., Никитиной О.А. об обязании произвести отсыпку земли и восстановлении естественного слоя земли.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березкин С.В. обратился в суд с иском к Никитину А.Ю., Никитиной О.А. об обязании произвести отсыпку земли и восстановлении естественного слоя земли.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2013 года указанное исковое заявление возвращено Березкину С.В. в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Тулы, заявителю разъяснено право обратиться с иском в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения спорного недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

В частной жалобе Березкин С.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку отсутствует спор о праве на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

По смыслу указанной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, не связанным с правом собственности.

Из содержания искового заявления Березкина С.В. усматривается, что обращение заявителя в суд вызвано наличием спора, связанного с правом пользования недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", в связи с чем, данный иск, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости. Поскольку указанный земельный участок расположен на территории, не относящейся к подсудности Советского районного суда г. Тулы, судья обоснованно возвратил Березкину С.В. его исковое заявление.

Доводы частной жалобы Березкина С.В. о том, что ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку отсутствует спор о праве на земельный участок, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Березкину С.В. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности - в Центральный районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Березкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи