Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2565

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Самохвалова В.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2013 года по иску Самохвалова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации взысканных с Министерства финансов Российской Федерации сумм имущественного вреда, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов В.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации об индексации взысканных с Министерства финансов Российской Федерации сумм имущественного вреда, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении " ... " предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". и взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело возвращено в тот же суд на новое апелляционное судебное разбирательство в ином составе.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 12.07.2011г. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.12.2009г., постановление Центрального районного суда "адрес" от 09.08.2010г., кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 03.11.2010г., а также приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30.12.2009г., постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30.04.2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.06.2010г. в отношении осужденного Самохвалова В.М. отменены и прекращены в отношении него производство по уголовным делам в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 05.12.2011г. требования Самохвалова В.М. в связи с реабилитацией о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу N N удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Самохвалова В.М. материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме " ... ".

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 31.05.2012г. в пользу Самохвалова В.М. взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходы за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в размере " ... ".

Общий размер довзыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в связи с инфляцией на день исполнения решения судов составляет " ... ".

Полагал, что из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а затем и осуждения, он испытал унижение, нравственные и психические страдания, социальный дискомфорт из-за временного ограничения в своих конституционных правах, опасения падения авторитета и репутации на новом месте работы в Тульском государственном университете, опасения изменения к нему родственников, соседей и друзей. Будучи осужденным, истец не мог при выходе на пенсию в 2010г. подать документы на присвоение звания "Ветеран труда". У него неоднократно ухудшалось состояние здоровья. В связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере " ... "

Кроме того, им понесены расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского иска в размере " ... "

Просил суд возместить ему за счет казны Российской Федерации сумму ущерба с учетом инфляции, довзыскав с Министерства Финансов Российской Федерации " ... "., моральный вред в размере " ... ". и возмещение расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в размере " ... "

В судебном заседании истец Самохвалов В.М. и его представитель по ордеру - адвокат Семина Г.М. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Министерства финансов РФ Лосякова Е.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г. Тулы 8 августа 2013 года постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Самохвалова В.М.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Самохвалова Владимира Михайловича за счет казны казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В апелляционных жалобах Министерство Финансов Российской Федерации и Самохвалов В.М. просят отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н., Самохвалова В.М., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., поддержавшей решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Рассматривая заявленные Самохваловым В.М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.12.2009г. Самохвалов В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заместителя начальника Межрегионального учебного центра Банка России по Тульской области " ... " и подрывающих ее репутацию.

По данному приговору Самохвалов В.М. осужден к наказанию в виде штрафа в размере " ... "., а также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Гренадеровой М.Н. и взыскано с Самохвалова В.М. в ее пользу " ... " в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от 09.08.2010г. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлен без изменения.Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 03.11.2010г. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлен без изменения. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 12.07.2011г. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.12.2009г., постановление Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2010г., кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 03.11.2010г., а также приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30.12.2009г., постановление Центрального районного суда "адрес" от 30.04.2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.06.2010г. в отношении осужденного Самохвалова В.М. отменены и прекращены в отношении него производство по уголовным делам в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 05.12.2011г. требования Самохвалова В.М. с связи с реабилитацией о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу N N удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Самохвалова В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме " ... ". Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 31.05.2012г. взыскано в Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Самохвалова В.М. расходы за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в размере 7 " ... "Как верно указал суд первой инстанции, в пользу Самохвалова было взыскано " ... "., решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.Разрешая исковые требования Самохвалова В.М. в части возмещения имущественного вреда, связанного с инфляционными процессами в стране и обесцениванием взысканных в порядке реабилитации сумм, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, изложив в решении подробный расчет сумм материального ущерба, подлежащих взысканию с учетом инфляции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Таким образом, суд совершенно обоснованно указал на то, что поскольку постановлением суда надзорной инстанции от 12.07.2011г. в отношении Самохвалова В.М. приговор и все последующие судебные решения отменены, а производство по уголовному делу прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии Самохвалова В.М. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 ст. 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Проанализировав с учетом всех приведенных норм вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание высказанную в п. 3 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 года Пленумом Верховного Суда РФ правовую позицию о том, что, исходя из положений Конституции РФ и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии у Самохвалова В.М. права на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, правомерным является и вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации причиненного Самохвалову В.М. морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к тому, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Самохвалова В.М., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам участников процесса, и, учтя положения вышеприведенных норм, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого посчитал требования Самохвалова В.М. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере " ... "

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя была уменьшена судом безосновательно и произвольно не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, степени участия представителя в процессе, мотивированно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных каждой из сторон доводов, возражений и представленных доказательств. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в деле документах, при этом нормы материального и процессуального права соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной инстанции оснований как для отмены, так и изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Самохвалова В.М. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2013 года по иску Самохвалова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Самохвалова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи