Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2559

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Новикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.12.2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком заключено кредитное соглашение N о предоставлении Новикову А.С. персонального кредита в сумме 65000 руб. с годовой процентной ставкой 14,99 %. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 4120 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о предоставлении кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей.

Задолженность ответчика составила 98630 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 65000 руб., проценты - 3815 руб. 15 коп., неустойка и штрафы - 24995 руб. 79 коп., комиссия за обслуживание счета - 4819 руб. 60 коп.

С учетом изложенного ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Костомарова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Новиков А.С. в судебном заседании исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" признал.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. В пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Новикова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.12.2012 года в сумме 65000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3815 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 4872 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 14288 руб. 35 коп., всего 87976 руб. 41 коп. Также в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Новикова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 руб. 29 коп.

В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 года Новиков А.С. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 65000 руб. под 14,99 % годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 4120 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65000 руб.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Подпись Новикова А.С. в анкете-заявлении на получение персонального кредита подтверждает, что он был ознакомлен с данными условиями предоставления кредита.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи не осуществляет.

Поскольку Новиков А.С. в соответствии с кредитным соглашением не исполняет свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что банком в нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 4819 руб. 60 коп., что ущемляет права потребителя. Условие о взимании с истца комиссии за обслуживание счета в размере 4819 руб. 60 коп., и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 5834 руб. 89 коп. является недействительным и не может быть применимо.

В соответствии с положениями ст. 168, ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 4819 руб. 60 коп., и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 5834 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом установлена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, исчисляемая от суммы кредита, которая по существу является комиссией за обслуживание кредита, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вид комиссии является платой за обслуживание банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета, открытого исключительно для предоставления кредита, то есть действия по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере 4819 руб. 60 коп. и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 5834 руб. 89 коп. является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Новикова А.С. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.

На основании изложенного, из общей суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции обоснованно исключил сумму начисленной банком комиссии за обслуживание счета в размере 4819 руб. 60 коп. и сумму штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 5834 руб. 89 коп., поскольку в силу приведенных выше норм материального права условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета являются недействительными с момента его заключения.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Кроме того, из существа кредитного договора усматривается, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту. Как следствие, указный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в том смысле, который отражен в ст. 845 ГК РФ.

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Новикова А.С. был разрешен на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи