Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Маркеловой Е.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.07.2013 года по делу по заявлению Мазаевой Н.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазаева Н.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова и Ефремовского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку на момент его вынесения указанная квартира находилась в залоге, и является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ее и членов семьи, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры незаконным.

Мазаева Н.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители Мазаевой Н.Е. по доверенности Руденский А.Б. и Глаголев С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ОСП г.Ефремова и Ефремовского района по доверенности Окорокова А.Ю. в судебном заседании просила отказать Мазаевой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Пронин И.В. и его представитель по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.07.2013 года заявление Мазаевой Н.Е. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП г.Ефремова и Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес" признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Маркелова Е.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В., а также представителя Мазаевой Н.Е. по доверенности Руденского А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в т.ч. являются: обращение взыскания на имущество должника (на денежные средства и ценные бумаги); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области постановлено решение о взыскании с Мазаевой Н.Е. в пользу Пронина И.В. задолженности в размере " ... " руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ефремова и Ефремовского района возбуждено исполнительное производство N в отношении Мазаевой Н.Е.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мазаевой Н.Е. в пользу Пронина И.В. задолженности в размере " ... " руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ефремова и Ефремовского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Мазаевой Н.Е. на праве собственности.

Судом установлено, что указанное жилое помещение является для Мазаевой Н.Е. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на жилое помещение по адресу: "адрес" силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения исполнительного листа N года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мазаевой Н.Е. в пользу Пронина И.В. задолженности в размере " ... " руб. 54 коп., поскольку данное жилое помещение является для Мазаевой Н.Е. единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом судом принято во внимание, что указанное жилое помещение не являлось предметом спора между с Мазаевой Н.Е. и Прониным И.В., что действия судебного пристава-исполнителя, запретившего в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении жилого помещения - по адресу: "адрес", ограничивают права Мазаевой Н.Е. в отношении данного жилого помещения, в т.ч. препятствуют ей, как собственнику жилого помещения, распоряжаться им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей на праве собственности Мазаевой Н.Е. вышеуказанной квартиры установлено ограничение права в виде запрещения отчуждения до полного исполнения обеспечительных ипотекой обязательств. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между заемщиком Мазаевой Н.Е. и займодавцем Е.М.В.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Мазаевой Н.Е. жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес", незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Маркеловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи