Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2556

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелкина В.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года по иску Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин В.И. обратился в суд с заявлением к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что согласно техническому паспорту домовладение, расположенное по адресу: "адрес" является многоквартирным домом. Строение под лит. А, составляющее "данные изъяты" доли дома, принадлежит ФИО21 Строение под лит. А1-А3, являющееся частями домовладения, собственниками которого являются: на "данные изъяты" доли он, Перепелкин В.И., на "данные изъяты" доли его мать Перепелкина А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ наследство которой он фактически принял, но не оформил свидетельство о праве на наследство. В 1946 году к основному строению постройки 1902 г. по плану лит. "А" были пристроены жилые постройки по плану лит А1-А3. В результате чего между смежными и лицевыми стенами частей домов лит. А и лит. А1 имеется конструктивная взаимосвязь. В ДД.ММ.ГГГГ Алехина Т.Н. - наследница по завещанию на "данные изъяты" доли дома "адрес" после смерти матери ФИО21 разобрала до фундамента стены строения лит. А, а, а так же общую капитальную стену, чем ухудшила техническое состояние дома лит.А1. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Алехиной Т.И. предписано восстановить механическую связь лицевых стен обоих домов, существовавшую с 1946 года. Постановлением главы г.Богородицка N от ДД.ММ.ГГГГ года Алехиной Т.И. разрешено восстановление "данные изъяты" долей домовладения в существующих размерах без нанесения ущерба другим совладельцам дома - Перепелкиным. Однако Алехина начала строительство отдельного дома с отдельным фундаментом, расширив свою часть дома за счет их отпиленной стены, являющейся частной собственностью. Вследствие чего, стена нового дома оказалась под крышей их дома. Он с матерью вынуждены были неоднократно обращаться в городскую администрацию, органы внутренних дел, прокуратуру. Поскольку Алехина Т.И. не реагировала на действия проверяющих органов, им были сбиты углы стен ее нового дома, частично восстановлена кровля крыши дома лит. А1-А3. О том, что были опилены кровельные свесы и местами нарушена целостность покрытия шифера, было подтверждено судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которой он не согласен. Полагает, что эксперт ФИО18 ненадлежащим образом провела исследования, не соблюдала строительные нормы. Считал незаконными действия специалиста отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО19 которая выдала справку Алехиной Т.И. о расширении ее части дома, а также проект отдельного нового дома, не считаясь с интересами других совладельцев домовладения. Так же считал незаконным действия нотариуса Богородицкого нотариального округа ФИО20 которая выдала ответчице Алехиной Т.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоявшее из "данные изъяты" долей спорного дома с надворными постройками, поскольку свидетельство выдано на неустановленной форме бланка и без гербового знака РФ вверху бланка. Свидетельство выдано на основании справки, выданной БТИ ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической инвентаризации. В связи с этим считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная БТИ ДД.ММ.ГГГГ, недействительны. Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГплощадью "данные изъяты" га. так же выдано на неустановленной форме бланка. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ N матери ответчицы - ФИО21 принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., который находится в пожизненно наследуемом владении и по завещанию не передается. Алехина Т.И. проживает по адресу: "данные изъяты", тем самым свидетельство на право собственности на землю, недействительно. Не имея разрешение на строительство нового дома, не имея правоустанавливающих документов на имущество и землю, Алехина Т.И. совершила самовольную перепланировку своей части дома, в результате чего был создан новый отдельный дом, что подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. 22.03.2002 года Богородицким городским судом было вынесено решение не чинить препятствий Алехиной Т.И. в строительстве ее части дома. А при завершении строительных работ суд обязал Алехину Т.И. произвести ремонтные работы разобранных конструкций кровли, и разъяснил ему право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Алехиной Т.И. работ по восстановлению конструкции и целостности кровли его дома. После вынесения решения суда Алехина Т.И. забросила строительство, понимая, что привести дом в прежнее состояние невозможно. В результате незаконных действий ответчицы, возник новый объект, затрагивающий их права и законные интересы, а так же создалась угроза жизни и здоровья людей. Алехина Т.И. продала самовольную постройку, которая постоянно угрожает жизни и здоровью людей, т. к. может произойти обрушение здания. На основании изложенного, просил обязать Алехину Т.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес"

В дополнение к исковому заявлению Перепелкин В.И. указал, что в настоящее время происходит повторная продажа земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес", что затрагивает его законные права и интересы. Согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м., доля Алехиной была "данные изъяты" долей. Согласно выписке из Единого Государственного Реестра на недвижимое имущество инв. N литер A, Al, А2, АЗ, А4, а2, кадастровый номер N площадь объекта по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., доли дома "данные изъяты" лит. А находится в стадии строительства, степень готовности 47%. В результате самовольного увеличения в размерах части лит. А увеличилась общая площадь дома на "данные изъяты" кв.м, в связи с этим должны были увеличиться доли части дома, принадлежащего Алехиной Т.И. и поэтому должно произойти перераспределение долей спорного дома. Таким образом, обманом Алехина Т.И. зарегистрировала увеличенную в размерах самовольную постройку, получив право собственности. Таким же образом был зарегистрирован участок земли площадью "данные изъяты" га. Тем самым, не имея прав и разрешений на строительство нового дома Алехина Т.И. продала Ковтуну А.В. самовольную постройку, как объект незавершенного строительства, "данные изъяты" доли - лит. А от площади "данные изъяты" кв.м, без определения долей дома. На данный момент самовольная постройка находится в разрушенном состоянии: рассыпался шлакоблочный и облицовочный кирпич, рассыпался фундамент, треснула стена, заросла деревьями. Все это способствует разрушению его части дома, ставит под угрозу соседние строения, а так же угрожает жизни и здоровью людей.

В судебном заседании Перепелкин В.И. свои исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Алехина Т.И. исковые требования Перепелкина В.И. не признала, указав, что она являлась собственницей в порядке наследования по завещанию на "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес", а также земельного участка, размером "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу, после смерти ее матери ФИО24 Постановлением главы г. Богородицка от 1997 года ей было разрешено строительство нового дома на месте старого в существующих размерах. При строительстве размеры дома были увеличены в сторону своего земельного участка, права Перепелкина В.И. нарушены не были. Возникший по этому поводу спор был разрешен Богородицким горсудом в 2002 году, по делу проводилась судебно-строительная экспертиза, суд обязал Перепелкина В.И. не чинить ей препятствий в строительстве дома. Несмотря на решение суда, Перепелкин В.И. не давал ей возможности достроить дом, в различные инстанции от него шли жалобы, поступали заявления в милицию, суд. В этой связи проводились постоянные проверки, споры рассматривались в суде. В 2009 году она продала недостроенный дом и земельный участок Ковтуну А.В. Таким образом, она не является собственником незавершенного строительством дома "адрес" и приусадебного участка размером "данные изъяты" кв.м и не вправе распоряжаться указанным имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований Перепелкину В.И. отказать в полном объеме.

Определением Богородицкого районного суда от 04.07.2013 года в качестве соответчика привлечен Ковтун А.В.

Соответчик Ковтун А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело по иску Перепелкина В.И. рассмотреть в его отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как проживает в "адрес" и находится в плавании по месту работы. Исковые требования не признает, так как строение не является самовольно возведенной постройкой, ему принадлежит право на "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", находящегося в стадии строительства, на что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в регистрационном центре.

Определением Богородицкого районного суда от 01.08.2013 года в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Богородицкий район.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. исковые требования не признала, пояснив, что постановлением главы администрации города Богородицка и Богородицкого района от 16 сентября 1997 года Алехиной Т.И. было разрешено восстановить "данные изъяты" долей домовладения "адрес" в существующих размерах. Таким образом, строительство нового дома на месте старого Алехина Т.И. производила на законных основаниях. Как следует из технического паспорта объект строительства не является самовольной постройкой, обозначен как незавершенный строительством дом. Алехина Т.И. как собственник незавершенного дома и земельного участка распорядилась ими по своему усмотрению, то есть продала их Ковтуну А.В. Сделка купли-продажи прошла регистрацию. В настоящее время Алехина Т.И. собственником имущества по вышеуказанному адресу не является. Считает, что Алехина Т.И. не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований Перепелкину В.И. отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки, отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Перепелкин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года, считая его незаконным, необоснованным и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Алехину Т.И., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 219 ГК РФ возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Алехина Т.И. продала в долевую собственность Ковтуну А.В. принадлежащие ей на праве долевой собственности "данные изъяты" долей в праве жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м со всеми при нем надворными постройками лит. А,А1,А2,А3,А4,а2, расположенного в "адрес", находящегося в стадии строительства, а также принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N мерою "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Право собственности Ковтуна А.В. как на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", так и на общую долевую собственность, доля в праве "данные изъяты" (лит.А) жилого дома, который находится в стадии строительства, степень готовности 47%, расположенного по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права серии N и серии N соответственно).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности как на земельный участок, так и на часть дома перешло к покупателю - Ковтуну А.В., в связи с чем Алехина Т.И. не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Вступившим в законную силу 18 июня 2002 года решением Богородицкого городского суда Тульской области по делу по иску Алехиной Т.И. к Перепелкину А.И., Перепелкину В.И. об устранении препятствий в строительстве домовладения и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной стены домовладения, возмещении материального и морального вреда постановлено обязать Перепелкина В.И. не чинить препятствий Алехиной Т.И. в строительстве ее части домовладения "адрес", в удовлетворении исковых требований Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной стены домовладения "адрес" отказано.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела Перепелкин В.И. отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу между теми же сторонами, при рассмотрении которого обстоятельства, на которые ссылается Перепелкин В.И. в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: