Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего СПК "Труд" Сафроновой Е.Г. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление Борисовой Э.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Трибухиной В.С., Трибухина С.П., Губина А.И., Губиной Е.П., Порошковой А.С., Петрухиной А.И., Петрухина А.М., Борисовой Э.И., Борисова М.П., Илюхиной В.П., Илюхина Г.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд" о взыскании имущественного пая.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2011 года были частично удовлетворены требования Трибухиной В.С., Трибухина С.П., Губина А.И., Губиной Е.П., Порошковой А.С., Петрухиной А.И., Петрухина А.М., Борисовой Э.И., Борисова М.П., Илюхиной В.П., Илюхина Г.В. к СПК "Труд" о взыскании имущественного пая.

Судом постановлено решение о взыскании с СПК "Труд" стоимости имущественного пая: в пользу Трибухиной В.С. - в размере " ... " рубля, в пользу Трибухина С.П. - в размере " ... " рублей, в пользу Губина А.И. - пая в размере " ... " рублей, в пользу Губиной Е.П. - в размере " ... " рублей, в пользу Порошковой А.С. - в размере " ... " рублей, в пользу Петрухиной А.И. - в размере " ... " рублей, в пользу Петрухина А.М. - в размере " ... " рублей, в пользу Борисовой Э.И. - в размере " ... " рублей, в пользу Борисова М.П. - в размере " ... " рублей, в пользу Илюхиной В.П. - в размере " ... " рублей, в пользу Илюхина Г.В. - в размере " ... " рублей, а также в пользу Трибухиной В.С. - расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Трибухина С.П. - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Губина А.И. - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Губиной Е.П. - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Порошковой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Петрухиной А.И. - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Петрухина А.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Борисовой Э.И. - расходы по оформлению доверенности " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Борисова М.П. - расходы по оформлению доверенности " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Илюхиной В.П. - расходы по оформлению доверенности " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в пользу Илюхина Г.В. - расходы по оформлению доверенности " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; расходы по оплате юридических услуг: в пользу Трибухиной В.С. - в размере " ... " рублей, в пользу Борисовой Э.И. - в размере " ... " рублей, в пользу Илюхиной В.П. - в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.

Истец Борисова Э.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что суд положил в основу решения заключение специалиста N " ... " от " ... " г., составленного ООО " ... ", согласно которому в расчет эксперта ЗАО " ... " на " ... " г. необоснованно было включено имущество, отчужденное СПК "Труд" различными способами в 2010 г. и до 2010 г.

13.12.2012 г. арбитражный суд Тульской области по делу N А68-6422/12 принял решение о признании недействительным заключенного между СПК "Труд" и К.В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., применении последствий недействительности заключенного между СПК "Труд" и К.В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., обязании К.В.И. возвратить СПК "Труд" нежилые здания - административное здание, гараж, весовую, нежилое сооружение - навес. Признан недействительным заключенный между СПК "Труд" и К.В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., применены последствия недействительности заключенного между СПК "Труд" и К.В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., К.В.И. обязан возвратить СПК "Труд" склад нефтепродуктов лит. В, склад нефтепродуктов лит. Б, скотный двор лит. А, зерносклад лит. И, нефтебазу лит. А.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2013 г. после вынесения Постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

По мнению заявителя, имущество, отчужденное незаконно до 2010 г. и в 2010 г., должно быть учтено при расчете имущественного пая, поэтому представленное ответчиком заключение ООО " ... " не соответствует требованиям закона. А представленная истцами при рассмотрении дела оценка паев, проведенная ЗАО " ... ", основана на законе. Невключение указанного имущества в основные средства СПК "Труд" при рассмотрении гражданского дела, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому постановленное по делу 28.12.2011 г. решение подлежит пересмотру.

Заявитель Борисова Э.И. в судебном заседании поддержала заявление, просил его удовлетворить.

Истцы Трибухина В.С., Губин А.И., Губина Е.П., Петрухина А.И., Петрухин А.М, Илюхина В.П., Илюхин Г.В. в судебном заседании заявление Борисовой Э.И. поддержали по основаниям, указанным Борисовой Э.И.

Истцы Трибухин С.П., Борисов М.П., Порошкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК "Труд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 августа 2013 года заявление Борисовой Э.И. удовлетворено, решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2011 года отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе конкурсный управляющий СПК "Труд" Сафронова Е.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом указал, что рассмотренные в рамках арбитражного дела сделки и их последствия не повлекли за собой принятие Ефремовским районным судом незаконного и необоснованного решения, в связи с чем указанные в заявлении Борисовой Э.И. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, полагал, что Борисовой Э.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и(или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2011 года требования Трибухиной В.С., Трибухина С.П., Губина А.И., Губиной Е.П., Порошковой А.С., Петрухиной А.И., Петрухина А.М., Борисовой Э.И., Борисова М.П., Илюхиной В.П., Илюхина Г.В. к СПК "Труд" о взыскании имущественного пая были удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу 12.04.2012 года.

При рассмотрении Ефремовским районный судом дела в подтверждение размера имущественных паев, которые истцы просили взыскать с ответчика, ими был представлен в суд отчет N " ... " от " ... " г. ЗАО " ... ", который был отвергнут судом.

При разрешении заявленных истцами требований судом положено в основу представленное ответчиком заключение специалиста N " ... " от " ... " г., составленное ООО " ... ", согласно которому имущество, отчужденное в 2010 г. и до 2010 г., не было учтено в расчете при определении размера имущественного пая.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 г., вступившим в законную силу 26.04.2013 г., признан недействительным заключенный между СПК "Труд" и К.В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., применены последствия недействительности заключенного между СПК "Труд" и К.В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., К.В.И. обязан возвратить СПК "Труд" нежилые здания - административное здание, гараж, весовую, нежилое сооружение - навес. Признан недействительным заключенный между СПК "Труд" и К.В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., применены последствия недействительности заключенного между СПК "Труд" и К.В.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., К.В.И. обязан возвратить СПК "Труд" склад нефтепродуктов лит. В, склад нефтепродуктов лит. Б, скотный двор лит. А, зерносклад лит. И, нефтебазу лит. А.

Руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что вышеприведенным судебным постановлением сделки по отчуждению СПК "Труд" недвижимого имущества признаны недействительными, а отчужденное СПК "Труд" имущество не было учтено при определении размера имущественного пая при вынесении Ефремовским районным судом решения от 28.12.2011 г., которым затрагиваются права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2011 г. по новым обстоятельствам, учитывая, что данное решение было принято на основании расчета, в котором не учтено имущество, отчужденное по сделкам, признанным недействительным, и указанное обстоятельство существовало в момент вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что Борисовой Э.И. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по основаниям, установленным ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2012 г. вступило в законную силу 26 апреля 2013 г. Заявление о пересмотре решения Ефремовского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено Борисовой Э.И. по почте 25.07.2013 г., что подтверждается отметкой на почтовом отправлении.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением Борисовой Э.И. не пропущен.

Доводы, изложенные в частной жалобе конкурсного управляющего СПК "Труд", являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не опровергают правильности выводов суда об удовлетворении заявления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам, приведенным в частной жалобе конкурсного управляющего СПК "Труд" Сафроновой Е.Г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего СПК "Труд" Сафроновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи