Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2551

Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Тульские городские электрические сети" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 августа 2013 года по делу по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Филонова В.Н. к ОАО "Тульские городские электрические сети" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах Филонова В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС") о признании приказа об увольнении Филонова В.Н. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в пользу Филонова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что прокуратурой Пролетарского района г. Тулы по коллективному обращению работников ОАО "ТГЭС", в том числе, Филонова В.Н. проведена проверка исполнения требований действующего трудового законодательства ОАО "ТГЭС" при проведении увольнений работников по сокращению штата, которой установлено, что ОАО "ТГЭС" при увольнении Филонова В.Н. нарушили нормы трудового законодательства, а именно, не соблюли требования статей 82 и 373 ТК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Федорова Е.Л. просила суд признать увольнение Филонова В.Н. по приказу N. от ... 2013 незаконным и восстановить его на работе в должности. по эксплуатации. группы в ОАО "Тульские городские электрические сети" с ... 2013, требования о взыскании в пользу Филонова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула поддерживать не стала.

Филонов В.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова Т.Б. исковые требования не признала, утверждала, при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены все требования закона и предоставила суду документы, в обоснование своих возражений, просила прокурору в удовлетворении иска отказать.

Суд решил: исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Филонова В.Н., удовлетворить.

Признать приказ ОАО "Тульские городские электрические сети" N. от ... 2013 об увольнении Филонова В.Н.по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Филонова В.Н. в должности ... группы в ОАО "Тульские городские электрические сети" с. 2013 года.

ОАО "Тульские городские электрические сети" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ОАО "Тульские городские электрические сети", согласно доверенности Сидоровой Т.Б., прокурора Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 80,81, 82,180, 373 ТК РФ, постановил законное решение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Филонов В.Н. работал в должности ... МУП "Тульские городские электрические сети" с ... 2006 по трудовому договору N. от ... 2006.

Филонов В.Н. является членом профсоюзной организации ОАО "ТГЭС".

Приказом ОАО "ТГЭС" от ... 2013 N. Филонов В.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с должности. эксплуатации. службы учета электроэнергии.

Приказом ОАО "ТГЭС" от ... 2013 N. "О действиях в связи с сокращением штата ОАО "ТГЭС" принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО "ТГЭС" и создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников и подготовки в срок до ... 2013 мотивированного заключения о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Этот приказ направлен в профсоюзный комитет ОАО "ТГЭС" ... 2013, что не оспаривалось в суде сторонами по делу и следует из показаний К.В.А. в судебном заседании.

Согласно приказа ОАО "ТГЭС" от ... 2013 N. "О мероприятиях по сокращению штата ОАО "ТГЭС" принято решение об исключении из штатного расписания ОАО "ТГЭС" должностей с указанием наименовании должностей и количества штатных единиц, в том числе 4 штатных единиц. по эксплуатации ... службы учета электроэнергии.

Руководителем ОАО "ТГЭС" утверждено по состоянию на ... 2013 новое штатное расписание, согласно которому в службе учета электроэнергии отсутствуют должности. по эксплуатации электросчетчиков. группы.

Филонов В.Н. получил ... 2013 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и предложении вакантных должностей, отказался от предложенных вакантных должностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказ ОАО "ТГЭС" от ... 2013 N. "О мероприятиях по сокращению штата ОАО "ТГЭС" председателем профсоюзной организацией ОАО "ТГЭС" был получен ... 2013, что подтверждается показаниями председателя профсоюзного комитета ОАО "ТГЭС" К.В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, протоколом заседания профкома от ... 2013.

Администрацией ОАО "ТГЭС" в адрес профсоюзной организации ОАО "ТГЭС" уведомление о сокращении штатов в отношении 29 работников направлено ... 2013.

Из протокола заседания профкома ОАО "ТГЭС" от ... 2013 N. следует, что члены профкома рассмотрели уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата от ... 2013 N. и приняли решение о даче работодателем разъяснений по увольнению работников и соблюдения порядка учета мнения профсоюзного комитета в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Профсоюзный комитет ОАО "ТГЭС" ... 2013 принял решение о несогласии с предстоящим увольнением работников, поскольку не были представлены в профком в порядке ст. 373 ТК РФ проект приказа о предстоящем увольнении работников и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, которое ... 2013 направил генеральному директору ОАО МСК "Т ... энерго" -управляющей организации ОАО "ТГЭС" Б.Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что администрация ОАО "ТГЭС" в нарушение положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ не направила в профсоюзный орган - первичную профсоюзную организацию ОАО "ТГЭС" проект приказа о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза Филоновым В.Н. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, то есть работодателем в установленном порядке не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а потому обоснованно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ сформулировал вывод о том, что Филонов В.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26.06.2013.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 373 ТК РФ не предусматривают обязательное предоставление документов в письменном виде в профсоюзный комитет, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм права, указание в жалобе на то, что соответствующие документы передавались председателю профкома в рабочем порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основана на ином толковании и понимании изложенных положений.

Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 августа 2013г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи