Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2550

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ямполь Павла Павловича на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Тулы от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Малыхина А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ямполь П.П. о взыскании материального ущерба.

Суд взыскал в пользу Малыхина А.А. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхину А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.08.2013 г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ямполь П.П. - без удовлетворения.

Ямполь П.П. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Васильченко А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ямполь П.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо М. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что транспортное средство одного из участников ДТП - В. находилось за пределами осевой линии при совершении маневра левого поворота. Полагал, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотренного дела и является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.09.2013 г. Ямполь П.П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2013 г.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Ямполь П.П. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведён в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведённые заявителем обстоятельства, в контексте ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением от 28.05.2013 г., в частности с содержащимися в нём выводами суда о виновности водителя Ямполь П.П. в совершении ДТП.

Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении от 04.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 28.05.2013 г., в связи с чем определение суда от 04.09.2013 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измнения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ямполь П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи