Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2585

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тульской таможни на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2013 года о возврате частной жалобы Тульской таможни на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тульской таможни об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Григорьевой А.В. к Тульской таможне о взыскании излишне уплаченной суммы таможенных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к Тульской таможне о взыскании излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 105118 руб. 98 коп., расходов за вынужденную стоянку в сумме 1452 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного заседания 18 сентября 2013 года представителем Тульской таможни по доверенности Чистяковой Е.А. со ссылкой на ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании" было заявлено ходатайство об оставлении заявления Горигорьевой А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием указания в законе на необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Не согласившись с указанным определением, Тульская таможня подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2013 года частная жалоба Тульской таможни возвращена по причине отсутствия законодательно установленной возможности его обжалования.

В частной жалобе на указанное определение суда ответчик просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, статья 331 ГПК РФ определяет условия, при которых определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования решения: во-первых, если подача такой жалобы возможна в силу прямого указания ГПК РФ; во-вторых, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Во всех остальных случаях возражения против вынесенных определений могут быть заявлены в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.

Исходя из анализа указанных норм, возможность обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения гражданского дела законом не предусмотрена.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы не содержат мотивов, по которым судом первой инстанции при вынесении определения от 23 сентября 2013 года нарушены нормы процессуального права, и сводятся по существу к несогласию с ранее вынесенным определением от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения гражданского дела, самостоятельное обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ частная жалоба Тульской таможни обоснованно возвращена судьей и подателю жалобы разъяснено право на включение своих возражений и доводов в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда от 23 сентября 2013 основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочное указание в определении суда от 18 сентября 2013 года на возможность и порядок его обжалования об обратном не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 23 сентября 2013 о возврате частной жалобы Тульской таможни на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тульской таможни об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Григорьевой А.В. к Тульской таможне о взыскании излишне уплаченной суммы таможенных платежей, судебных расходов, соответствуют положениям ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Тульской таможни, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2013 года о возврате частной жалобы Тульской таможни оставить без изменения, частную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи